Zorgplichtclaim van 95 mille vergruisd

1. 16 december 2024
2. 0 reacties

(Kifid-uitspraak GC 2024-1077) De consument heeft door bemiddeling van de adviseur een opstalverzekering afgesloten voor een chalet in Zwitserland. Er is schade ontstaan aan het chalet en het spuitbeton dat bij het chalet tegen de rotswand is aangebracht. In mei 2018 en mei 2019 is er steen en gruis van de omringende rotswand en de daartegen aangebrachte wand van spuitbeton op en bij het chalet terechtgekomen. De verzekeraar heeft de dekking afgewezen. De consument vindt dat de tussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden door een verzekering te adviseren die geen adequate dekking biedt voor het chalet. De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument niet is benadeeld, omdat hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat een verzekering viel af te sluiten die deze schade wél zou hebben gedekt. Daarnaast stelt de consument dat de tussenpersoon toegezegd heeft dat de schade aan de balustrade, onderdeel van de totale schade, gedekt is. Er is echter niet gebleken dat de tussenpersoon aan de consument een toezegging heeft gedaan waarmee hij zichzelf verplicht heeft tot het doen van een uitkering aan de consument. De klacht is ongegrond en de vordering (95.000 euro) van de consument wordt afgewezen.

De commissie: "De consument heeft niet aannemelijk gemaakt dat er een opstalverzekering bestond waaronder de onderhavige gebeurtenis en de daardoor ontstane schade gedekt zouden zijn geweest. Ook heeft de consument niet aannemelijk gemaakt dat de specifieke uitsluitingen, namelijk geleidelijk werkende invloeden en schade door verzakking of instorting, niet in de voorwaarden van een andere verzekering op de markt zouden zijn opgenomen. Als laatste heeft de consument ook niet verder uitgelegd hoe de tussenpersoon ervoor had moeten en kunnen zorgen dat de erosie van de rotswand eerder aan het licht was gekomen.

"De consument stelt dat de tussenpersoon in zijn e-mail van 18 december 2020 de toezegging heeft gedaan dat de schade aan de balustrade gedekt is en dus zou worden vergoed. De consument gaat er echter ten onrechte van uit dat de tussenpersoon een toezegging namens de verzekeraar heeft gedaan. De tussenpersoon heeft aangevoerd, en dit blijkt ook uit het polisblad, dat hij slechts als assurantietussenpersoon heeft gehandeld en niet als gevolmachtigde van de verzekeraar. De verzekeraar is risicodrager op deze polis en niet het volmachtbedrijf van de tussenpersoon.

Zie ook het VVP-bericht 'Rotswand wel of geen deel chalet?' uit 2022.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen