Consument moet geschil zelf met aannemer regelen
HYPOTHEKEN - De hypothecaire financiering vindt plaats via een bouwdepot. De consument geeft op enig moment de aanbieder opdracht om van een nota van een leverancier van een gietvloer, die 9000 euro bedraagt, slechts 7000 euro te betalen. Dit omdat er gebreken zijn aan de gietvloer. De aanbieder betaalt per ongeluk toch de volledige 9000 euro. Aanbieder erkent zijn fout. De consument vordert van de geldverstrekker deze 2000 euro terug. De geschillencommissie heeft begrip voor de irritatie van de consument, dat in weerwil van zijn instructie de gehele nota is voldaan maar wijst de vordering tot schadevergoeding met onder meer de volgende motivering af:
‘Niet gesteld of gebleken is dat de factuur van de aannemer niet correct was. Het opschorten van een deel van de betaling aan de aannemer, betekent in beginsel niet dat dat dit deel van het bedrag niet verschuldigd zou zijn. Indien tussen consument en de aannemer een geschil ontstaat, of blijft bestaan, over (de kwaliteit van) het geleverde product, kan dat weliswaar tot schade(-vergoeding) leiden maar daarvoor kan de bank niet verantwoordelijk worden gehouden. Voorts is niet gebleken of aannemelijk is geworden dat de aannemer - voor het geval hij toerekenbaar tekortschiet in zijn nakoming - niet door de consument aansprakelijk kan worden gesteld of dat hij niet in staat zou zijn een eventuele (schade-)vergoeding te betalen. - Uitspraak 2018 - 130
Reactie toevoegen
Editie
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...
Kifid: maandlastenbeschermer is geen complex product
(Kifid-uitspraak GC 2023-0886) De consument vindt dat de assurantietussenpersoon zijn zorgplicht heeft geschonden, omdat hij in 2007 heeft geadviseerd een maandbedrag...
Consument klaagt te laat over fout adviseur
(Kifid-uitspraak GC 2023-0887) De consument heeft niet tijdig, nadat zij dit had moeten ontdekken, geklaagd over de door haar gestelde gebrekkige prestatie van de...