Paul Heuperman / Beste Aad, dank voor jouw reactie en een volledig terechte opmerking. Juist door samenwerking van 'praktijk' en 'prominenten' kunnen stappen naar voren gezet worden. Naar een met recht innovatieve branche die haar rol kan spelen. Daarom is deze dag ook zo opgezet dat er tussen prominenten uit diverse geledingen en deelnemers (uit de praktijk) in de zaal een actieve, inhoudelijke en positieve discussie gevoerd kan worden. Als aanzet voor een vervolg na deze dag. Om deze reden stellen we aan het einde van de dag ook met instemming van alle aanwezigen 3 actiepunten op die de periode erna een vervolg in de praktijk krijgen. Pas dan kunnen we echt stappen zetten en 'vervliegt' het positieve van deze dag niet. Pak deze gelegenheid daarom met beide handen aan, schrijf je in en laat je verrassen door de opzet en uitwerking van dit onderscheidende evenement. Of als je op die dag niet in de gelegenheid bent om te komen, participeer in de discussie in de LinkedIn groep van The Battle, graag tot de 6e, hartelijke groet Paul Heuperman

intermediar / "De keuze om tegen die prijs wel of niet zaken te doen met deze ondernemer behoort tot de vrijheid van de klant." Ik maak hieruit op dat het ingrijpen van AFM in de provisie en inducement geen rechtmatig karakter hebben. Burger Wetboek laat dit bewust aan marktpartijen over.

Kees / Zo zie je maar weer, het op voorhand stellen van een vergrijp is nu eens op rechtmatige grond en bewijslast getoetst.

Rien Eyzenga / Laat er geen misverstand over bestaan: dit verbond is geen Adfiz, geen CFD en geen consumentenbond, het is nog steeds een verbond van verzekeraars, en als zodanig behartigt zij alleen de belangen van de verzekeraars. Wie nog steeds anders denkt breng ik graag de uitspraak van juni 2010 (Leo de Boer) in herinnering die hij deed richting Adfiz: "een provisieloze CAR assurantiewereld is onverminderd onze stip op de horizon". En lees dan nog eens de bovenstaande uitspraken van het verbond: - Verbijzonderen van distributiekosten is duur. Liever niet dus. Een opmerkelijke uitspraak voor een instantie die ook de woekerkosten jarenlang verborgen hield. Niets geleerd dus. - apart in rekening brengen van advies- en distributiekosten heeft geen wettelijke basis. Kennelijk is het verbond alleen bereid tot open en eerlijke concurrentieverhoudingen wanneer dit wettelijk wordt afgedwongen. - klanten zullen problemen krijgen wanneer ze de distributiekosten gespreid willen betalen. Het verbond is kennelijk van mening dat 'klantvriendelijk handelen' niet al te ver moet gaan. - een aparte WFTmodule voor uitvaart. In wiens belang is dit gedacht? - een aparte WFT-module voor zorg. Mag ik aannemen dat het verbond dan ook voorstander is van een WFT-module-zorg voor alle verzekeraarsmedewerkers die klanten te woord staan? Eerlijke voorlichting dus? - geen provisie meer op zakelijke inkomensverzekeringen en geen doorlopende eerbiediging van lopende provisierechten. Uiteindelijk dus toch CAR. Tsja, En dan toch met droge ogen beweren dat de verzekeraars de klant echt centraal stellen. Als het niet zo doortrapt was zou ik er bijna van gaan glimlachen.

Ass.Ktr.P. Huizinga / Zo zie je maar waartoe een verlopen zanger zoal bereid is. Valt me nog mee dat er geen duet gevormd wordt met vrouwtje Hertsenberg, die sowieso al een slordige drie ton per jaar opstrijkt bij de Tros om heibel te trappen en kijkcijfers te scoren.