Kosten toezicht: mag het wat minder?

1. 8 juni 2016, door Enno Wiertsema, Enno Wiertsema
2. 3 reacties

Ja, de adviseur draait onevenredig veel op voor de kosten van het AFM-toezicht. Dat vindt ook Adfiz, dat heel goed zegt te begrijpen dat in een recente poll op VVP Online 80 procent van de stemmers het eens is met deze stelling. Adfiz-directeur Enno Wiertsema: "Er is reden genoeg om zeer kritisch op de ontwikkeling van de toezichtskosten te zijn.Wij blijven graag met de AFM verkennen hoe samenwerking en zelfregulering kunnen bijdragen aan lagere kosten."

De stelling die VVP hierover publiceerde kende geen verrassende uitkomst. Natuurlijk, toezicht is nuttig, nodig zelfs. Het is daarom belangrijk dat we begrip kunnen hebben en houden voor de toezichtsinspanningen en toezichtskosten. Dat draagt bij aan effectiviteit en biedt mogelijkheden om met de AFM samen te werken aan verbeteringen in de branche. Daarnaast moeten wet- en regelgeving en het toezicht ruimte laten om te ondernemen. Voldoende waarborgen voor de klant zijn cruciaal, maar ondernemerschap en innovatie zijn evenzeer in het belang van de klant.

 

Er is reden genoeg om zeer kritisch op de ontwikkeling van de toezichtskosten te zijn. De AFM bevestigt dat de kwaliteit van advies al jaren achtereen toeneemt. Dit betekent ook dat de risico’s afnemen. Mijn stelling is namelijk dat de risico’s van onveilig doe-het-zelven, momenteel veel groter zijn dan de risico’s van verkeerd advies of te hoge advieskosten.

 

Duidelijk is ook dat de komende jaren veel nieuwe thema’s op de agenda van de AFM staan die zich voornamelijk afspelen buiten de sector van adviseurs/bemiddelaars. Ook zullen vooral nieuwe fintechspelers, vergelijkers en aanbieders van interactieve adviesdiensten, de nodige aandacht gaan vragen van de toezichthouders. En tot slot besteedt de AFM naast haar wettelijke toezichtstaken veel tijd aan beleidsontwikkeling die eigenlijk bij de wetgever of de sector zelf thuishoort. De inspanningen verschuiven kortom overduidelijk, terwijl adviseurs en bemiddelaars een zeer fors deel (21,2 procent) van de rekening blijven betalen. Onevenredig veel.

 

 

Verdubbeling

De overheid heeft 40 miljoen bezuinigd door de kosten van de toezichthouder geheel bij de sector zelf neer te leggen. Een verdubbeling van de rekening voor de ondernemers. Dit tegen het uitdrukkelijke advies van de Raad van State in. Ik roep een volgend kabinet op om dat terug te draaien en nodig de AFM uit mij daarin te steunen.

 

Er valt namelijk wel wat af te dingen op het argument dat de vervuiler betaalt. Deel uitmaken van een groep maakt je niet tot vervuiler. Bovendien, hoe meer adviseurs (‘vervuilend’ of niet) uit de markt verdwijnen, hoe hoger de rekening voor de (klanten van) overige adviseurs. De spoeling is aanzienlijk dunner geworden de afgelopen jaren. Het aantal adviseurs is afgenomen, terwijl de totale kosten van toezicht (flink) zijn gestegen. Er moet dus echt een ander verdelingsprincipe komen.

 

 

Toezichtlasten moeten omlaag

Kortom: ja, de toezichtlasten moeten omlaag.En daarom blijven wij aandacht vragen voor de proportionaliteit van toezichtskosten en de efficiëntie van het toezicht. De AFM ontwikkelt daar nu plannen voor en dat is een goede zaak. Volgend jaar wordt de verdeling over sectoren weer geëvalueerd. Een belangrijk moment.

 

Ik blijf graag met de AFM verkennen hoe samenwerking en zelfregulering kan bijdragen aan lagere kosten. Uiteindelijk blijft immers wel overeind: we willen (en zijn!) een sector waar de klant op kan vertrouwen, zonder dat hij daar een heel hoge prijs voor hoeft te betalen.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen