Adviestraject onvoldoende vastgelegd: adviseur moet 1.250 euro terugstorten
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat een adviseur 1.250 euro aan de klagende consumenten betalen omdat hij steken heeft laten vallen in het vastleggen van het adviestraject.
De Commissie meent dat "van een redelijk bekwaam en redelijk handelend Adviseur mag worden verwacht dat hij het adviestraject zo vastlegt dat het door hem afgegeven hypotheekadvies een logisch gevolg vormt van de door Consumenten verstrekte informatie. Hij dient het hypotheekdossier op een correcte manier samen te stellen en bij te houden. Het adviesrapport (van De Hypotheker Heerlen, red.) komt op de Commissie over als een algemeen adviesdocument zonder toespitsing op de specifieke omstandigheden en wensen van Consument. Mede hierdoor is het adviestraject slecht te reconstrueren.
"Een duidelijke verslaglegging had wellicht meer duidelijkheid voor Consumenten gecreëerd, Consumenten eerder aangezet de hierboven omschreven aanvulling op het adviesrapport te melden en misschien zelfs tot een wijziging in de geadviseerde hypotheekvorm geleid. Verder is in bijlage 5 van het adviesrapport een alinea opgenomen over vervroegd aflossen. Achteraf is gebleken dat deze, volgens de Adviseur algemene, informatie niet toegesneden is op de financieringsvorm (bankspaarhypotheek) van Consumenten. Het adviesrapport is op dit punt onjuist of onvolledig. Deze informatie kan alleen in het adviesrapport worden opgenomen indien daarbij nadrukkelijk wordt vermeld dat dit niet direct van toepassing is op de door Consumenten gekozen hypotheekvorm.
"Dat deze informatie op een bijlage van het adviesrapport staat vermeld maakt niet dat Consumenten hier minder waarde aan mochten hechten. De Adviseur heeft gelet op voorgaande overwegingen steken laten vallen in de vastlegging van het adviestraject en heeft daarmee onnodig onduidelijkheid bij Consumenten gecreëerd. Naar het oordeel van de Commissie is het daarom naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat de Adviseur aanspraak wil (blijven) houden op het gehele honorarium van 3.490 euro dat tussen partijen is overeengekomen. De Adviseur zal derhalve een deel van de advieskosten aan Consumenten dienen terug te betalen. Dit deel wordt door de Commissie ex aequo et bono begroot op een bedrag van 1.250 euro."
De klacht van Consumenten ziet op het advies in 2012 en de handelwijze van de Adviseur nadat zij eind 2013 kenbaar hebben gemaakt vervroegd te willen aflossen. Allereerst wordt overwogen dat van te laat klagen ex artikel 6:89 Burgerlijk Wetboek geen sprake is. In deze klachtprocedure is niet komen vast te staan dat Consument de Adviseur op de hoogte hebben gebracht van hun wens om (bestaande en toekomstige) eigen middelen aan te wenden voor de vervroegde aflossing van de geldlening. Dat het hypotheekadvies niet aan deze wens tegemoetkomt, kan daarom niet leiden tot de conclusie dat de Adviseur Consumenten onjuist of onvolledig heeft geïnformeerd. Wel heeft de Adviseur dus steken laten vallen in het vastleggen van het adviestraject.
Reactie toevoegen
Informatievoorziening hoeft niet digitaal
Een geldverstrekker mag zijn klant per brief blijven informeren over wijzigingen in de maandlasten, ook al wil die klant de informatie digitaal ontvangen. Dat stelt...
Losse motoronderdelen geen motorfiets
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat de Europeesche wel de sleutels maar niet de originele onderdelen (vervangen door race-onderdelen)...
Consument alleen consument als hij dienst afneemt
Als iemand geen dienst heeft afgenomen, kan hij ook niet klagen bij Kifid. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-162. De...
Vordering afgewezen in plaats van klacht ongegrond
Anders dan in ons bericht vrijdag stond, wees de Geschillencommissie (Kifid) in Uitspraak 2018-158 de klacht niet af. Zij wees de vordering af, maar verklaarde de...
Loyaliteitskorting duur betaald...
De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant...
Onjuiste offerte leidt niet tot schadeplichtigheid
Het enkele gegeven dat een verzekeraar een verkeerde offerte heeft opgemaakt, leidt op zichzelf niet tot schadeplichtigheid. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Vordering afgewezen ondanks schending zorgplicht door adviseur
De adviseur moet binnen een redelijke termijn bij de verzekeraar informeren naar de status van het dossier van de consument. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Bij overkreditering alleen vordering tot schadevergoeding mogelijk
In geval van overkreditering is alleen een vordering tot vergoeding van de schade mogelijk. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid)...
Claimant heeft medewerkingsplicht
Op de consument rust een medewerkingsplicht als de verzekeraar informatie de medewerking van de consument nodig heeft om de claim te kunnen beoordelen. Daar wijst...
Toch betalen ondanks no cure no pay
Een klant die de opdracht van overeenkomst met zijn adviseur voortijdig beëindigde, moet toch betalen voor een deel van de door de adviseur reeds verrichte...