Adviseur de Bruin wil dat Verbond openlijk afstand neemt van omzeiling provisieverbod

Chris de Bruin - 2 april 2014

Ha Jurjen, Je hebt gelijk. Ik zal die nieuwsbrief gemist hebben, waarvoor excuses. Maar al had ik hem niet gemist, een reactie erop zou voor de interne discussie goed zijn geweest, maar zou aan deze praktijk niets veranderd hebben. Dat is ook de reden waarom ik mijn brief aan het Verbond openbaar heb gemaakt. Er is nou eenmaal af en toe wat druk nodig om resultaat te bereiken. Je gelooft toch je eigen oren en ogen niet, als je anno 2014 verneemt dat er toch nog weer partijen zijn die iets proberen waarvan we allemaal weten dat het niet de bedoeling is? Leren ze het nou nooit? Ik begrijp ook volstrekt niet waar de collectieve verontwaardiging van de adviseurs blijft, bijvoorbeeld in de vorm van een reactie van Adfiz. Maar misschien is er een praktische suggestie: we zijn momenteel nog met iets meer dan 700 adviseurs die een WFT vergunning Pensioen hebben. Als die collectief afspreken alleen zaken te zullen doen met aanbieders die eerst openlijk afstand hebben gedaan van dit soort praktijken, kon het wel eens snel afgelopen zijn. Dit is gewoon te zot voor woorden en wat mij betreft mag het hard aangepakt worden. Vandaar ook mijn CC aan de AFM. Groet, Chris.

Jurjen Oosterbaan Martinius - 2 april 2014

Dag Chris, Geeft niets hoor dat je het gemist hebt. Ik deel je verontwaardiging. Het geeft opnieuw weer een onderbouwing van mijn stelling dat veel misstanden alleen maar kunnen bestaan dankzij de aanbieders die dit mogelijk maken. Een hele foute vergelijking natuurlijk maar de AFM kan beter en makkelijker de dealers aanpakken dan de verslaafden. Van een aantal aanbieders verwacht je dit. Zelf had ik dit niet van Delta lloyd verwacht. Daar ben ik eigenlijk nog het meest teleurgesteld over. Boycot gaat niet werken. Verzekeraars hebben wel tuchtrecht. Dat is echt aardig om je daar eens in te verdiepen. Dat lijkt me een veel vruchtbaardere weg. Vergeet niet dat aanbieders die geen gebruik hebben gemaakt van deze praktijken hier ook schade van hebben. Hartelijke groeten Jurjen

Jurjen Oosterbaan Martinius - 2 april 2014

Wat nu zo jammer is, is dat wij in de Wft Nieuwsbrief van 31 oktober 2013 reeds aandacht vroegen voor dit onderwerp en we als sector 5 maanden niets doen waardoor we weer bij Radar voor joker staan. Aanbieders hebben iets uit te leggen. Maar de AFM ook: V Passage uit nieuwsbrief 31 oktober 2013: Vraag 1: Mag aanbieder werkgever welkomstbonus verstrekken? Met ingang van 1 januari 2013 geldt het verbod op provisie ook voor na deze datum afgesloten nieuwe tweedepijler pensioencontracten. De vraag is of een aanbieder aan een werkgever die een tweedepijler pensioencontract afsluit een geldelijke welkomstbonus mag verstrekken. Het staat de werkgever vrij om dit geldbedrag naar eigen inzicht te besteden. Maar een, wellicht door de adviseur aangereikte, suggestie is dat de werkgever dit ontvangen bedrag kan gebruiken om de nota van de adviseur te betalen die de werkgever heeft geadviseerd inzake het pensioen. Antwoord: Doordat de geldstroom loopt van aanbieder naar klant is er formeel geen sprake van provisie. Omdat de uitkering wordt gedaan aan een ondernemer kan ook niet gesteld worden dat deze geldstroom als een consumptief krediet moet worden gekwalificeerd. Strikt formeel gezien, lijkt deze constructie dus houdbaar. Maar het lijkt ook evident dat deze constructie strijdig is met de geest van de doelstelling van het verbod op provisie. Conclusie: een constructie waar zich zelf respecterende aanbieders en bemiddelaars zich verre van moeten houden.