Aegon moet te veel gerekende kosten terugbetalen aan klant spaarbeleg bonusplan

1. 19 oktober 2016
2. 0 reacties

Schermen met lage kosten, terwijl deze in werkelijkheid 24,2 procent bedroegen? Dat vindt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) te gortig en stelt een klant tegenover Aegon Spaarkas (gedeeltelijk) in het gelijk (uitspraak 2016-479).

Zelfs na compensatie beliepen de kosten nog 16,2 procent van de in totaal betaalde premie.

De consument van het in 1995 gesloten BonusPlan stelt dat zij in de precontractuele fase onvoldoende en onjuist is geïnformeerd over de kosten. De Commissie stelt vast dat Aegon Spaarkas (of eigenlijk Spaarbeleg Kas toen nog) met uitzondering van de aankoopkosten wel heeft voldaan aan de destijds bestaande informatieverplichtingen, maar op het punt van de totale kosten toerekenbaar tekort is geschoten omdat consument uit de brochure redelijkerwijs mocht afleiden dat sprake zou zijn van lage kosten. In werkelijkheid bedroegen de kosten 24,2 procent en na kostencompensatie altijd nog 16,2 procent van de in totaal betaalde premie. De Commissie wijst de vordering gedeeltelijk toe.

 

Duizend euro

De Commissie overweegt het volgende: "In de brochure wordt letterlijk, zonder enig voorbehoud voor voortijdige beëindiging van de Spaarkas, het volgende vermeld: 'Ten tweede dankzij de lage kosten die Spaarbeleg heeft. Zo heeft Spaarbeleg geen netwerk van kantoren. Dit kostenvoordeel geven wij rechtstreeks aan u door in de vorm van een hoog rendement.' De Commissie merkt hierbij op dat in de brochure in zijn algemeenheid over 'kosten' wordt gesproken. Dat in het kader van het BonusPlan kosten ter dekking van overlijdensrisico in rekening zouden worden gebracht blijkt uit de brochure noch uit het inschrijvingsformulier. Op grond hiervan mocht Consument er in redelijkheid van uitgaan dat in de brochure gedoeld werd op alle uit hoofde van de Spaarkas door Aangeslotene in rekening gebrachte kosten, dat deze kosten in totaliteit laag zouden zijn en dat dit ten goede zou komen van het te behalen rendement.
"Uitgaande van het waardeoverzicht over 2008 blijkt dat in 2008 van de jaarpremie van 699,24 euro in totaal een bedrag van 169,25 euro aan kosten in rekening werd gebracht, wat neerkomt op 24,2 procent van de betaalde premie. Niet gesteld of gebleken is dat dit percentage in andere jaren verschilde. Als rekening wordt gehouden met de kostencompensaties van in totaal 962,12 euro bedraagt de kostendruk nog 16,2 procent.
"Naar het oordeel van de Commissie mocht Consument op grond van hetgeen in de brochure over de kosten is vermeld, er redelijkerwijs van uitgaan dat de kosten laag zouden zijn. De in werkelijkheid tijdens de looptijd van de in rekening gebrachte kosten zijn echter substantieel geweest. Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat Aangeslotene toerekenbaar tekort is geschoten jegens Consument door tijdens de looptijd van de Spaarkas hogere kosten (in dit geval dus inclusief de kosten voor dekking van het overlijdensrisico) in rekening te brengen dan waarvan Consument op grond van de in de precontractuele fase verstrekte informatie redelijkerwijs mocht uitgaan en is zij verplicht de door Consument geleden schade te vergoeden (vgl.Geschillencommissie 30 maart 2014, GC 2014,137 overweging 5.8). In het onderhavige geval bestaat deze schade uit een te hoge kostenlast en bepaalt de Commissie het bedrag van deze schade naar redelijkheid en billijkheid op 1.000 euro."

 

Geen verjaring

Andere interessante elementen in deze uitspraak: Aegon Spaarkas beriep zich zonder succes op verjaring. Verder meent de commissie dat "Aangeslotene niet heeft voldaan aan de op haar jegens Consument rustende zorg- en informatieverplichtingen voor zover deze betrekking heeft op de aard en kenmerken van de Spaarkas en het daaraan verbonden (beleggingsrisico) zodat zij jegens Consument toerekenbaar tekort is geschoten hetgeen onrechtmatig is. In het onderhavige geval leidt deze tekortkoming echter niet tot een schadevergoedingsplicht van Aangeslotene jegens Consument. Consument heeft immers in het kader van haar klacht bij de Commissie geschreven dat het haar na het sluiten van de Spaarkas al snel duidelijk werd dat er belegd werd en dat zij, toen zij de te verwachten kapitalen en bijbehorende rendementen zag, dacht er goed aan te doen dat zo te laten. Uit hetzelfde stuk blijkt dat Consument zich realiseerde dat sprake was van een beleggingsrisico. Dit in aanmerking nemende is de Commissie van oordeel dat Consument geacht moet worden (alsnog) te hebben ingestemd met de aard en kenmerken van de Spaarkas en het daaruit voortvloeiende beleggingsrisico en kan zij daarop niet meer terugkomen."

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen