Afm: klantbelang niet centraal bij hersteladvies

Francine Broos - 23 december 2014

GHF moet GFH zijn

Ilse Hoofs-Roeleveld - 22 december 2014

Daar gaan de nekharen van rijzen ja... Daarbij is de koopdrift van sommige bedrijven, die in sommige gevallen ook nog eens een heel slecht solvabiliteitsratio hebben, echt buitensporig. Ik vraag me wel eens af hoe bepaalde bedrijven überhaupt bestaansrecht hebben..

Geert Sijbring - 19 december 2014

Nou AFM doe er wat aan en blijf niet 15 jaar de signalen negeren, net als bij de DSB bank, waar de branche ook tegen heeft geageerd, maar waar u ook niets aan deed. Pak deze partij onmiddellijk de vergunning af. Wat ik wel wil aantekenen, is het volgende, bij een herstel advies lopen we er tegenaan dat de banken en de maatschappijen niet willen meewerken. Bijvoorbeld: bij het onder water staan van de hypotheek terwijl er genoeg kapitaal in de polis zit om de hypotheek weer boven water te trekken en dan oversluiten naar annuïteiten of lineair: geen medewerking! Dus AFM pak ook de banken en maatschappijen aan, en zorg er voor dat jullie niet elke maand ons moeten bedanken voor jullie salaris, maar werk er voor. Sterkte! Geert Sijbring

Francine Broos - 19 december 2014

Vorige week benaderd door een man van GHF. Hij bleef aandringen om de polissen of over te nemen of de relaties hersteladvies te geven voor de woekerpolissen. Ook toen ik zei dat ik er weinig had en de meesten al na een paar jaar uitgekeerd worden, bleef hij aandringen. Toen ik zei dat ik mijn zaak verkoop (hoopte ik van hem af te zijn) was hij ook daarin erg geïnteresseerd. Ik kreeg associatie met een andere tp die alles maar kocht. daarna ik zei dat ik zelfs bij 10x de provisie de zaak niet aan hen verkocht, legde hij snel de hoorn erop.

Ilse Hoofs-Roeleveld - 19 december 2014

Het woord hersteladvies roept bij mij al vanaf het begin vragen op. Misschien zijn de afspraken over wat hersteladvies precies inhoudt en voor wie die regels gelden dan toch niet duidelijk. Wie is er verantwoordelijk voor het geven van hersteladvies? Verzekeraar? Tussenpersoon waar de polis is afgesloten? Of gewoon iedere adviseur die aan tafel komt te zitten? Een bepaalde verzekeraar betaalde destijds een vast bedrag per gegeven hersteladvies aan het (grotere) intermediair waar de klanten de polis destijds hadden afgesloten (of bij andere bedrijven die in een later stadium zijn overgenomen door deze grotere intermediair. Hiervoor had de verzekeraar ook een bepaalde online module aangemaakt. Wat deze verzekeraar in ieder geval begreep is dat, aangezien de verzekeraar het product heeft bedacht en heeft “verkocht” aan het intermediair, zij niet kunnen verwachten dat alleen het intermediair kosteloos tijd in de gedupeerde klanten steekt. Persoonlijk zou ik het fair vinden als verzekeraars meer de hand in eigen boezem zouden steken. Zij zijn immers de ontwikkelaars van deze producten en hebben de producten door hun commerciële accountmanagers laten verkopen aan het intermediair. Met betrekking tot het “hersteladvies” wordt er nu (heel naïef) een “Postbus 51 instelling” verwacht bij het intermediair. Dit terwijl er nog genoeg tussenpersonen als uitgehongerde hyena’s op zoek zijn naar nieuwe inkomstenbronnen vanwege allerlei maatregelen in de branche! En ja, hier zitten ook “adviseurs” tussen die eigenlijk al lang uit de branche geschopt hadden moeten worden.. Dus wat had men anders verwacht? Na het lezen van bepaalde nieuwsberichten ben ik het een en ander met elkaar gaan linken. Verzekeraars hebben het moeilijk etc. etc. .. Ze hebben behoorlijk compensaties moeten betalen. Nu wordt ook nog de ene na de andere polis bij ze weggetrokken. Misschien ben ik wel meester in het verzinnen van complot theorieën maar wat is nu makkelijker dan de AFM inschakelen om hier maatregelen in te treffen.