Bij overkreditering alleen vordering tot schadevergoeding mogelijk
In geval van overkreditering is alleen een vordering tot vergoeding van de schade mogelijk. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-141
De Commissie: "In het kader van overkreditering hebben banken op grond van artikel 4:34 van de Wet op het financieel toezicht als aanbieder van krediet een onderzoeksplicht. Deze onderzoeksplicht houdt in dat een bank voor de totstandkoming van een overeenkomst inzake krediet in het belang van de consument informatie inwint over diens financiële positie en dat die bank beoordeelt, ter voorkoming van overkreditering van de consument, of het aangaan van de overeenkomst verantwoord is.
"Op grond van artikel 6:98 van het Burgerlijk Wetboek komt voor vergoeding slechts in aanmerking de schade die in zodanig verband staat met de overkreditering, dat die de financiële dienstverlener, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van de overkreditering kan worden toegerekend (Commissie van Beroep Financiële Dienstverlening 6 april 2017, nr. 2017-013). Dit houdt in dat bij overkreditering de schade wordt berekend op het verschil tussen de betaalde hypotheekrente, en de rente die betaald zou zijn als er geen sprake was geweest van overkreditering. Bij een geslaagd beroep op overkreditering, inclusief voldoende onderbouwing van de schade, dient dit verschil te worden vergoed."
Overkreditering was overigens niet het werkelijke issue in dit geval. Consument eiste ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Daarbij werd overkreditering als argument ingebracht, maar de vordering tot ontslag uit hoofdelijke aansprakelijkheid kan volgens de Commissie dusniet op overkreditering worden gebaseerd. Overkreditering was in dit geval overigens ook niet aan de orde.
De Commissie wijst de vordering tot ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid af: "Niet is komen vast te staan dat de Bank (F. van Lanschot Bankiers, red.) van de haar toekomende bevoegdheid op dit punt gebruik heeft gemaakt op een wijze die naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is."
Reactie toevoegen
Informatievoorziening hoeft niet digitaal
Een geldverstrekker mag zijn klant per brief blijven informeren over wijzigingen in de maandlasten, ook al wil die klant de informatie digitaal ontvangen. Dat stelt...
Losse motoronderdelen geen motorfiets
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat de Europeesche wel de sleutels maar niet de originele onderdelen (vervangen door race-onderdelen)...
Consument alleen consument als hij dienst afneemt
Als iemand geen dienst heeft afgenomen, kan hij ook niet klagen bij Kifid. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-162. De...
Vordering afgewezen in plaats van klacht ongegrond
Anders dan in ons bericht vrijdag stond, wees de Geschillencommissie (Kifid) in Uitspraak 2018-158 de klacht niet af. Zij wees de vordering af, maar verklaarde de...
Loyaliteitskorting duur betaald...
De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant...
Onjuiste offerte leidt niet tot schadeplichtigheid
Het enkele gegeven dat een verzekeraar een verkeerde offerte heeft opgemaakt, leidt op zichzelf niet tot schadeplichtigheid. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Vordering afgewezen ondanks schending zorgplicht door adviseur
De adviseur moet binnen een redelijke termijn bij de verzekeraar informeren naar de status van het dossier van de consument. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Claimant heeft medewerkingsplicht
Op de consument rust een medewerkingsplicht als de verzekeraar informatie de medewerking van de consument nodig heeft om de claim te kunnen beoordelen. Daar wijst...
Toch betalen ondanks no cure no pay
Een klant die de opdracht van overeenkomst met zijn adviseur voortijdig beëindigde, moet toch betalen voor een deel van de door de adviseur reeds verrichte...
Verhoging risico-opslag van 0,2 naar 0,8 procent niet onredelijk
De verhoging van de risico-opslag op recreatiewoningen van 0,2 naar 0,8 procent door '(quasi) monopolist' Rabobank is niet onredelijk of onbillijk, oordeelt de Geschillencommissie...