Cdfd geeft kenmerken nieuwe examens vrij

Kees Bruin - 30 januari 2014

beste Albert, ik heb het niet over de PEplus testen in de periode tot 1-1-2016, maar over het initiele WFTexamen Pensioen 2014. DW's en banken komen daar niet aan te pas. Je deed als pensioenadviseur in 2013 examen op HBO+niveau en vervolgens wordt het in 2014 gedevalueerd (MBO+ ?) tegen veel lagere examenkosten. Je moest eens weten hoe er gehannest is in 2013, toen het slagingspercentage van de eerste golf in 2012 met 74% veel hoger was dan de beoogde max 20%. Het gevolg is dat er maar 1076 adviseurs zijn geslaagd. Dat lost men in 2014 eenvoudig op door het mondeling en de casus dan maar te schrappen. Zoiets als examen doen voor VWO en afgescheept worden met een diploma op MAVOniveau. Daar wordt niemand vrolijk van. Examineren op slagingspercentages in plaats van op kwaliteit. Dat zijn met recht perverse prikkels!

Kees Bruin - 30 januari 2014

De wijze van (uitsluitend digitaal) examineren van WFT Pensioen in 2014 staat in schril contrast tot het (veel) hogere niveau in 2012 en 2013. Inconsistent beleid van CDFD, ook met betrekking tot het niveau van examineren in 2013 ten opzichte van haar normen in 2012. Ik voel me zwaar benadeeld, zowel financieel als inhoudelijk, ten opzichte van de examens WFT Pensioen in 2014! De behoefte aan meer gediplomeerde adviseurs devalueert het algehele niveau en daarmee de pensioenbranche. Hoe kun je vaardigheden met uitsluitend multiple choice vragen meten? Geen casus meer en geen mondeling. De oorspronkelijke doelstellingen worden door CDFD steeds opnieuw bijgesteld. Wat blijft er dan nog over van het hele WFT-opleidingen en -vergunningenstelsel? CDFD geeft hiermee aan deze materie absoluut niet aan te beheersen.

Albert van der Poll - 30 januari 2014

@ K.M. Kreeft, het is een goed idee om de praktijk wat meer te benaderen, in plaats van een ver doorgevoerde geheugentest af te nemen, over zelden voorkomende zaken. Kennis is tegenwoordig zo makkelijk beschikbaar dat het nauwelijks van belang is dat je die zo kunt oplepelen. Belangrijk is juist weten waar je competentiegrenzen liggen, en wanneer je moet gaan inlezen opzoeken etc. . Daar kun je weer niet op examineren.

Albert van der Poll - 30 januari 2014

@ Kees de Bruin, ik dacht in eerste instantie dat iedereen met adviserend klantcontact gediplomeerd zou moeten raken. met de medewerkers van direct writers aanbieders en banken erbij zijn dat -ik doe een wilde gok- enige tienduizenden tot misschien wel honderdduizend mensen die allereerst de toetredingsdrempel over moeten, en vervolgens driejaarlijks ge-examineert. Dat kan niet anders dan via de gehaktmolen van gestandaardiseerde testjes.

K.M. Kreeft - 29 januari 2014

Met van der Poll eens dat het raar is dat je opzoekvragen op het examen uit het hoofd moet weten. Waarbij ze rustig vragen over iets wat in de tweede regel van de zesde voetnoot op pagina 88 staat. Eigenlijk zou een examen afgenomen moeten worden ten kantore van de kandidaat. Hij /zij krijgt een opdracht en mag alles gebruiken wat in de praktijk van alledag ook gebruikt wordt. Dat zegt vele malen meer dan de geheugentest die het examen nu is.

Dick Muller - 29 januari 2014

Gisteren bij een workshop van AFM en CDFD geweest in Zwolle. Blijft een beetje vaag hoe en waar je je studiemateriaal voor PEplus vandaan haalt. Dick Muller

Albert van der Poll - 29 januari 2014

Ik zag bijvoorbeeld een leuke vraag over een werknemer die niet in bezit van een geldig rijbewijs met de auto van de werkgever een ongeval veroorzaakt, waarbij onder andere de vraag is of de SVI de schade aan het gebit van de werknemer dekt. Nou kan ik een vrolijke avond vullen met wat wel allemaal niet hebben meegemaakt aan bizarre schadeverhalen (door het dak op 't servies vallen, neerstortende kat onder invloed van softdrugs, schade aan fietsbanden claimen als gevolg van te hard remmen = toch zeker schroeischade etc etc ) maar deze was toch nieuw voor mij. Is het niet wat praktisch relevanter te maken allemaal? Stel ik weet het antwoord niet op bovengenoemde vraag, dan kan ik dat nalezen in de polisvoorwaarden, of bij gebrek aan eigen inzicht vragen bij een schadeafdeling. Dit zijn toch geen vragen om HBO+ vakbekwaamheid te toetsen? Het lijkt wel een CITO toets.

K.M. Kreeft - 29 januari 2014

Via de site van CDFD via nieuwsberichten - nieuwsberichten archief - 20 dec. en dan in die brief de link volgen kan men bij 18 oefenvragen uitkomen die in een half uur gedaan moeten worden. Zo kan men ervaren hoe het eruit komt te zien. Mijn eerste indruk: veel vragen zijn uiterst subjectief: wat de 1 het beste antwoord vind werkt totaal niet bij een ander en het is gokken wat de vraag bedenker voor insteek heeft gehad en dus goed gerekend zal worden. De flilmpjes zijn veel te lang en het lijkt meer op een TV Kwis of Nationale IQ test dan op het vaststellen van vakbekwaamheid. Het irritante acteerwerk is erg storend hierbij. Als dit de norm wordt voor hoe het straks gedaan zal worden vrees ik het ergste