Consument dient claim van 54 mille tegen adviseur te laat in
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening vindt dat een klant van Eigen Huis Hypotheekservice zijn claim van 54.000 euro wegens vermeende schending van de zorgplicht te laat indiende. De Commissie wijst de vordering af (Uitspraak 2018-319). Overigens merkt de Commissie op dat de klacht ook op inhoudelijke gronden zou zijn afgewezen.
De Commissie: "De Adviseur heeft aangevoerd dat Consument pas in september 2016 voor het eerst zijn beklag heeft gedaan over het in 2009 gegeven advies terwijl hij de gevolgen al veel eerder had kunnen en moeten ontdekken. Naar het oordeel van de Commissie geldt in de gegeven omstandigheden dat de Adviseur benadeeld is door het tijdsverloop van ruim zeven jaar tussen de geleverde prestatie en de klacht van Consument."
De Commissie schrijft dat zij de klacht ook inhoudelijk zou hebben afgewezen. Uit het adviesrapport "blijkt immers dat zowel de aflossingsvrije hypotheek als de spaarhypotheek aan Consument zijn toegelicht. Ten aanzien van de klacht van Consument dat de Adviseur niet meer beschikt over het volledige hypotheekadviesdossier overweegt de Commissie dat het de Adviseur indertijd vrijstond om het dossier te schonen nu de wettelijke bewaartermijn van vijf jaar was verstreken".
Geen ingewikkeld en moeilijk te doorgronden product
De kern van de klacht was dat de adviseur zou hebben nagelaten een hypotheekvorm af te sluiten waarbij de lening aan het einde van de looptijd volledig zou worden afgelost. Consument en zijn partner waren in de veronderstelling dat zij tijdens het advies in 2009 een spaarhypotheek hadden afgesloten. In het laatste kwartaal van 2016 zijn zij er volgens eigen zeggen achter gekomen dat dit niet het geval is en dat sprake is van een aflossingsvrije hypothecaire geldlening.
De Commissie is van oordeel dat "uit het overgelegde klachtdossier niet blijkt dat Consument erop mocht vertrouwen dat hij een spaarhypotheek had afgesloten. Daartoe neemt zij in aanmerking dat uit verschillende documenten blijkt dat de hypothecaire geldlening administratief is gesplitst in drie aflossingsvrije leningdelen en een spaardeel. Dit had Consument - in ieder geval - kunnen en moeten opmaken uit de aanvraag voor de hypothecaire geldlening en het adviesrapport, welke documenten beide op 31 maart 2009 door Consument zijn ondertekend. Ook had hij zich hiervan bewust moeten zijn bij het ondertekenen van de hypotheekakte bij de notaris op 9 juni 2009. Van een consument mag worden verwacht dat hij kennis neemt van de inhoud van de door een adviseur aan hem ter ondertekening voorgelegde documenten. Indien deze documenten onjuistheden bevatten, dan ligt op zijn weg om daarover vragen te stellen aan de adviseur. De Commissie merkt bovendien op dat het in dit geval niet gaat om een ingewikkeld en moeilijk te doorgronden financieel product."
Reactie toevoegen
Reacties
Joyce van ochten - OZadviesgroep 14 juni 2018
Het adviesrapport heeft doorslag gegeven. Goed om te lezen!
Kifid: boeterente Quion niet te hoog
(Kifid-uitspraak Uitspraak 2021-0881) Een consument meldt zich bij het Kifid omdat hij in de veronderstelling is dat Quion een te hoge boeterente heeft berekend....
Kifid: klager geen consument, klacht niet behandelbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-0877) Klager vordert een bedrag van 450.00 euro van de Rabobank. De bank had een hypothecaire lening verstrekt bedoeld om de aankoop van...
Kifid: ING had dossier niet op orde en moet klantrelatie herstellen
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid, bindende uitspraak 2021-0837) Volgens ING heeft een consument hypotheekfraude gepleegd door niet te melden dat een hypothecaire...
Kifid: aanvraag extra financiering niet kosteloos
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-0818) Omdat adviseur en consument geen goede afspraken hebben gemaakt over de dienstverlening, mag de adviseur opnieuw...
Kifid: klacht zzp-er niet behandelbaar
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-0814) Uit de auto van een zzp'er wordt meetapparatuur gestolen die hij gebruikt voor zijn werk in de verwarmingsbranche....
Kifid: onderzoekskosten fraude voor consument
(Kifid-uitspraak 2021-0746) Een consument dient bij ASR een schadeclaim in na diefstal van geluids- en muziekapparatuur. Echter, de diefstal bleek later plaats te...
Kifid: vervalste nota, geen uitkering
(Kifid-uitspraak 2021-0724) Een consument heeft naar aanleiding van een straatroof een claim ingediend bij Achmea. Ter onderbouwing van die claim heeft zij een aantal...
Kifid: verzekeringsvoorwaarden niet voor meerdere uitleg vatbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-0707). Een consument verschilt van mening met BNP Paribas Cardif over de uitleg van de verzekeringsvoorwaarden. Volgens Kifid zijn deze...
Kifid: afzeggen afspraak geen schending zorgplicht
(Kifid uitspraak GC 2021-0684) De consument heeft in het verleden met zijn ex-partner een hypothecaire geldlening afgesloten bij ABN Amro. Nadat de consument en...
Kifid: opzettelijke misleiding loont niet
Een verzekeraar die na een ongeval namens zijn verzekerde aansprakelijkheid erkent voor de schade van de tegenpartij moet de vaststaande schade in beginsel vergoeden,...