De Jager geeft toe aan kamereis level playing field

Willem de Bruijn - 15 maart 2012

@Objectief Helemaal waar wat u stelt. De levenmarkt was al dood door de opkomst van banksparen. Er is dan ook weinig verloren aan een provisieverbod op complexe produkten. Het intermediair heeft dus meer gewonnen dan dat het verloren heeft. Daarpm hulde aan het bereikte resultaat en bewondering dat men met beperkte middelen dit heeft weten binnen te halen.

Objectief gezien - 15 maart 2012

Groot respect voor CFD en het bereikte resultaat. Ik stel dat het intermediair voor 70% de slag van het Verbond gewonnen heeft. Schadeprovisie is behouden en volledig respecterende werking op alle bestaande kontrakten. En dit terwijl het Verbond volledig haar zinnen heeft gezet op een provisieloze wereld. Het verlies aan levenproductie wordt ingevuld door Smart Financial Life. Overall kan je stellen dat de Commissie CFD uiterst succesvol is geweest in haar lobby tegen het o zo machtige Verbond, en dat de politiek het intermediair meer tegemoet is gekomen dan het op het eerste gezicht lijkt. CFD daarom mijn hartelijke felicitaties voor het bereikte resultaat.

cornelia - 9 maart 2012

WAT EEN CHAOS WORDT HET OP DE NEDERLANDSE MARKT !!!!!!!! De mensen snappen hier niets van en we hebben derhalve te maken met een ZEER onduidelijke markt. Het publiek kan nog niet eens een advocaat betalen, derhalve via de Gemeente een toevoeging aanvragen. Accountants worden ook niet bezocht, is VEEL TE DUUR. Hoe willen dan de goede tussenpersonen hun openstaande facturen BETAALD krijgen ??????? De normale man heeft derhalve voor de toekomst dan ook geen goede verzekeringen meer !!!!!! WAAR ZIJN WE MEE BEZIG ! DE POLITIEK SNAPT ER HELEMAAL NIETS VAN. Het is gemakkelijk praten in de Tweede Kamer en over de centen van de mensen beslissen !!!!!!

I.E. van der Leeden - 9 maart 2012

De gemiddelde consument zal uit zichzelf niet snel om uitgebreid advies vragen maar meldt zich alleen voor producten zoals een hypotheek, krediet, spaarrekening, schadepolis etc. Voor het advies s hij eigenlijk ook niet eens bereid te betalen. Dit sluit perfect aan op het model van de direct writers en de meeste bankinstellingen. Het past veel minder of helemaal niet bij het model van het intermediair. Daar zal alleen het kleine deel van het publiek terechtkomen die de waarde van onafhankelijk advies zien en ook de rekening die daarbij hoort (overigens waarschijnlijk niet heel veel hoger dan bij banken) bereid zijn te betalen. Jammer dat de politiek en Adfiz niet hebben ingezet op een adviesverbod bij direct writers en banken. Want is advies van een aanbieder nog wel houdbaar als je kijkt naar wat de AFM van een financieel advies verwacht? Dan moet je toch in het belang van de consument zeggen: advies haal je bij een onafhankelijk en gecertificeerd adviseur en die selecteert uitstekende oplossingen bij diverse aanbieders die allemaal netto producten aanbieden. Dat zou het vertrouwen in de sector pas echt vlot doen herstellen. Wat er nu is bereikt is dat de banksector en de direct writers gewoon door kunnen gaan met het verstoppen van kosten. Dat zal dan over een aantal jaren wel weer blijken. Wellicht wordt straks onderlinge prijsafspraken de insteek voor ingrijpen.

Chris Jagers - 9 maart 2012

Het provisieverbod is een feit. De reikwijdte ervan t.a.v. de producten die eronder vallen nog niet helemaal. Maar we kunnen al wel concluderen dat er een paar van doelen die de politiek zich had gesteld finaal gemist gaan worden. Er is reeds een scheiding op niveau van gevraagd product of dienst n.l. complex/impactvol. Daaraan wordt toegevoegd een scheiding op het niveau van de adviseur/aanbieder, doordat er geen level playing field komt. Opnieuw een voorbeeld van slechte wetgeving met op zeker een flinke toename van administratieve lasten, bureaucratie, controle en andere rompslomp voor het bedrijfsleven en aan de andere kant een afname van de duidelijkheid voor de consument. De bijbehorende ongelukken volgen vanzelf. Voor het intermedair geldt nog meer dan ooit te voren, ga voor je klant werken en laat je door je klant betalen. De materie wordt complexer dan ooit en de adviesbehoefte navenant.

Vincent - 9 maart 2012

@ Rene. Als je het nog niet weet in ieder geval de levenmarkt voor het intermediair. Geef anders met feiten an als dat volgens jou niet het geval is.

I.E. van der Leeden - 9 maart 2012

Het vraagstuk is inderdaad hoe banken hun advies- en distributiekosten bij de klant gaan verrekenen. Als dat in 30 jaar tijd gebeurt dan is dat voor de klant voordelig maar voor de aanbieder weinig realistisch ivm mutaties/opzeggingen in de toekomst. Het mag dus niet in de premie v.d. verzekering. Maar mag het wel als opslag op de hypotheekrente? Als dat het geval is rijst de vraag of het intermediair dan een lager tartief mag aanbieden bij dezelfde bank want dan liggen de advies- en bemiddelingsinspanningen niet bij de aanbieder. Gespreid betalen door de klant, ook bij het intermediair moet mogelijk gemaakt worden zonder opgehangen te worden met regels omtrent kredietverlening e.d. Ik neem aan dat de branche hier iets op verzint. Ik denk aan een centrale incasso-instantie die het intermediair kan voorfinancieren voor de werkzaamheden en daarvoor een reeele marge rekent.

Rob van Sneladvies.nl - 9 maart 2012

Van een zuiver level playing field is alleen sprake indien bemiddeling en advies door direct writers en banken aan dezelfde strenge eisen voldoen als het intermediair en apart in rekening gebracht wordt. In alle andere gevallen is er een distributienadeel voor het intermediair .

Bart de Nie - 9 maart 2012

Aan @Linda: Als de advieskosten niet in de productkosten versleuteld mogen worden, wat expliciet is gevraagd door mw. Blanksma en bevestigd door de minister, hoe moeten die dan wel betaald worden? Met ministerie bevestigt dat de advieskosten altijd door de klant betaald moeten worden. Dat is een grote wijziging t.o.v. de oorspronkelijke voorstellen waarin door aanbieders alleen transparantie betracht hoefde te worden. Het gebrek in het level playing field is teruggebracht tot de vraag hoe die kosten betaald gaan worden: meefinancieren (hypotheken), als apart onderdeel van de premie etc. Probleem wordt dat gespreide betaling over een periode langer dan drie maanden feitelijk een consumptief krediet is. De discussie is dus nog niet voorbij.

Jeffrey Leichel (Stichting ODIN) - 9 maart 2012

Eigenlijk is maar één vraag belangrijk. Kan ik het product van die bank of direct writer ook zonder advies/distributiekosten krijgen? De besparing besteed ik dan aan onafhankelijk advies.