"grote financiële instellingen verzamelen intern examenvragen"
Grote financiële instellingen verzamelen intern examenvragen en wisselen intern examenervaringen uit. Dat stelt Dik van Velzen (senior consultant Nibe-SVV) in zijn nieuwste blog. Van Velzen roept de minister op de praktijk aan te pakken.
Van Velzen: "Ik zou het op prijs stellen als de minister van Financiën iets verder zou willen gaan dan alleen openbare publicaties aanpakken. Ik begrijp ook wel dat het moeilijk is te verhinderen dat individuele kandidaten ervaringsgegevens (lees: examenvragen) uitwisselen. Maar voor zover de minister het nog niet wist: er zijn ook heel grote financiële instellingen, die intern het verzamelen en uitwisselen van examenvragen georganiseerd hebben. Nee, dat hangen zij niet aan de grote klok. Natuurlijk weten de betreffende directies (en compliance-officers) dat ook; in elk geval behoren zij dat te weten. En kennelijk tolereren zij dat hun organisatie heel bewust de doelstelling van een wettelijke regeling ondergraaft. Dat past niet bij de gewenste nieuwe cultuur, die toch aan de top van organisaties moet beginnen. Het lijkt mij een goed idee als de minister en de toezichthouders DNB en AFM onmiskenbaar duidelijk maken dat het tolereren van dergelijk gedrag door beleidsbepalers getuigt van een houding die een negatieve invloed heeft op het beoordelen van hun geschiktheid (zie de Beleidsregel Geschiktheid 2012, art. 1.7 onder c.). Daarmee voorkomt de minister tegelijk dat kleine financiële dienstverleners, die niet aan grootscheeps collectief verzamelen kunnen doen, weer een keer op achterstand worden gezet."
Reactie toevoegen
Reacties
Mark Vis - 17 maart 2015
Helemaal met Albert en Mark eens. Als het de bedoeling is dat wij hier iets van leren mag je minimaal een terugkoppeling verwachten wat er niet goed zou zijn gegaan. Ik hoor inderdaad niemand die zakt op onderdeel kennis. Probleem ligt bij vaardigheden waarbij er rijtjes in een bepaalde volgorde gezet moeten worden die passen bij "de kronkels" van de vragenmaker en die helaas veel ruimte voor discussie openlaten. Daarnaast zou je een representatief examen mogen verwachten zonder al te veel "exotische" vragen die in de praktijk niet of nauwelijks voorkomen en die je anders even opzoekt. Heb zelf meegemaakt dat ik binnen een week van een 5 naar een 9 ben gegaan bij PE Plus Hypotheken. Niet omdat ik nou ineens zo goed ben geworden of dat ik zo slecht was.....nee heel groot verschil in de vragen. Van bijna alleen maar rijtjes en "exotische" vragen naar een examen wat wel aansluit bij de praktijk. Ik vind het bizar dat factor geluk bij de vragen zo een grote rol kan spelen.
Albert van der Poll - 17 maart 2015
Misschien een beetje of topic, maar wie bepaald eigenlijk de inhoud van de permanent actueel actualiteiten (beetje rare zin). Ik zit nu bij de actualiteiten WFT basis maart een studie te maken van gewijzigde arbeidscontractstermijnen, ontslagrecht, flexibele arbeidsrelaties en wijzigingen in de WW per 2016. Ik dacht dat basis iets was voor de medewerker aan de telefoon en met eenvoudige administratieve taken, kleine mutaties doorvoeren zoals adreswijzigingen en zo.
Wil Rotteveel - 17 maart 2015
Als dit waar is, dan geeft dit het volgende beeld, grote instellingen mogen gewoon frauderen, en de burgers niet? Uiterst kwalijk. @Albert; Ja, waarom mogen wij niet leren van onze fouten? Vroeger zij mijn vader(geb.: 1900) al, verzekeringsmaatschappijen en banken zijn bij de wet beschermde oplichters/fraudeurs! Nu zijn daar ook politici en (top) ambtenaren bijgekomen!
Willem van Spronsen - 17 maart 2015
@ Wil, tjonge jonge Wil je gaat er wel met de botte bijl op in zeg. Jij brengt wat je stelt als feit, dat kan zo zijn maar dan moet je wel het onomstotelijk bewijs daarvan leveren. Dat wil dus niet zeggen dat je geen gelijk hebt, maar dit zal door je opponenten worden afgedaan als een wat grove beschuldiging. Ik denk, let op ik denk, dat we te maken hebben met ondeskundige kwasten die een idioot concept hebben doorgevoerd gekregen om gewoon hun machtsspelletje tot het oneindige te kunnen blijven spelen. Ik denk dat dus en dan is het een mening, Ondanks de vrije meningsuiting heb je medestanders en tegenstanders, Wie de beste argumenten aandraagt krijgt vaak daarbij niet de eer die hem of haar toekomt. En zo draait het circus gewoon door. Andere stellingen? Ik heb nog niet een stelling op VVP zien staan van bijvoorbeeld: Dit PE Systeem schiet haar doel faliekant voorbij. Of: Het CDFD is een uit haar baan geraakte satelliet, de vraag is of ze terugkomt op aarde. Deze stellingen zijn dus eigenlijk vraagstellingen! @ Albert, graag even jouw input over waarom ze richting ons niet transparant zijn. Toe maar Albert.
Wil Rotteveel - 17 maart 2015
@Willem, daar heb je gelijk in. En geloof me, in normale gesprekken met onze vertegenwoordigers etc. luisteren ze ook al niet meer naar de tegen argumenten. Ik heb helaas nog geen enekel politici kunnen betrappen op het uitspreken van de waarheid! Ze praten heel veel, zeggen heel weinig en als er doorgevraagd wordt blijven ze maar om de hete brei heen draaien! Dat is ook in de top van onze branche zo. Denk jij dat zij zich persoonlijk erg druk maken over de beroepseed? Nee, ik niet!
K.M. Kreeft - 17 maart 2015
De grote jongens verzamelen de vragen en straks halen al hun kandidaten het examen. Niet omdat ze zo goed kunnen adviseren of zo, maar omdat ze gewoon gestampt hebben en af kunnen vinken zonder dat nodig is dat ze ook nog weten waar het over gaat. En de kleineren zijn de klos omdat zij wel alles moeten kunnen bij gebrek aan capaciteit om ook alle vragen te verzamelen. Resultaat: kaalslag onder de kleineren en overblijven van groten die met een trucje erdoor gerold zijn. Waarom geloof ik er niet echt in dat daarmee goed advies aan relaties gewaarborgd wordt??
Willem van Spronsen - 17 maart 2015
At Albert, Overgeleverd aan grillen en grollen dus. Vastgesteld kan dus worden dat we aan grillen en grollen van een idioot bedacht systeem van derden zijn overgeleverd. Een moderne manier van gijzelen. Het vertrouwen hebben ze daardoor natuurlijk al lang verspeeld. Maar dat interesseert ze blijkbaar helemaal niets, want ze kunnen gewoon hun gang gaan. Heb jij enig idee waarom ze je toch de uitslag onthouden en geen openheid van zaken geven? Wat hebben ze toch te verbergen zou je kunnen denken.
Willem van Spronsen - 17 maart 2015
@ Albert, misschien een beetje, ja een heel groot beetje. Waarom ontwijk je de vraag van mij en Wil? Waarom denk jij dat ze niet transparant willen zijn? Ik probeer je te helpen, dan raken ze wellicht gelijk overbodig omdat het systeem alleen door geheimzinnigheid in stand kan worden gehouden. Of weet jij de doorslaggevende reden?
Albert van der Poll - 16 maart 2015
Vroeger kreeg ik van de meester het gemaakte proefwerk altijd terug. Met rode strepen door de fouten en een cijfer. Ik heb vroeger niet meegemaakt dat de meester zei: je mag je fouten niet zien, want dan zou je daar van kunnen leren hoe het anders moet, of dat je maanden later naar een andere school moest om je proefwerk in te zien, of dat je niet mocht protesteren tegen een onduidelijke vraag. Ook waren de oude schoolmeesters er niet op uit om zoveel mogelijk mensen te laten zakken, zij wilden oprecht vakbekwame en gemotiveerde mensen afleveren. The times they are a-changing.
Mark van den Broek - 16 maart 2015
Geachte heer van Velzen....U stelt voor dat dus NIEMAND mee mag werken aan het verzamelen van examenvragen...En wie gaat dit controleren cq wie gaat hier op toezien ? Dat werkt NIET. Gewoon vrij geven zodat IEDEREEN examenvragen kan oefenen en dus ook kan wennen aan de manier van vragen.....Daar zakken namelijk nog steeds de meeste adviseurs op .....niet op kennis!