Interbank mocht variabele tarief te allen tijde wijzigen
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) vindt dat Interbank (op basis van de overeenkomst tussen partijen) de bevoegdheid heeft om het variabele rentetarief voor een doorlopend krediet te allen tijde te wijzigen (uitspraak 2018-308). Dat Interbank een substantiële (risico)opslag hanteerde, doet daar volgens de Commissie niks aan af.
De Commissie: "Ingevolge artikel 3 van de Algemene Voorwaarden wordt de rente van dag tot dag berekend en kan Interbank deze wijzigen met inachtneming van de krachtens de wet geldende maxima. De Commissie heeft geen aanleiding gezien om aan te nemen dat sprake is van een oneerlijk beding. De Commissie overweegt dat dit meebrengt dat Interbank de bevoegdheid toekomt om de rente te wijzigen. Een wijziging kan een verhoging of verlaging van die rente inhouden. De voor Consument bestaande onzekerheid over de ontwikkeling van de rente is inherent aan het gekozen renteregime. Hier tegenover staat in beginsel de vrijheid van Consument om desgewenst het krediet tot de kredietlimiet op te nemen en het krediet te allen tijde af te lossen.
Niet significant
De Commissie: "Interbank heeft in deze procedure een overzicht overgelegd met daarin opgenomen de historische tarieven van haarzelf en vier andere geldverstrekkers voor vergelijkbare kredieten en risicogroepen. Uit dit overzicht blijkt dat de door Interbank aan Consument berekende rentetarieven over de periode 2008 tot en met 2017 niet significant en in onredelijke mate afwijken van de rentetarieven die de andere vier geldverstrekkers hanteerden bij een vergelijkbaar krediet. Consument heeft naar het oordeel van de Commissie het tegendeel niet aangetoond.
"Verder komen de ontwikkelingen op de geld- en kapitaalmarkt die de Bank in de periode van 2009 tot en met 2017 noopten om tot wijziging van het rentetarief over te gaan (te weten veranderingen in de hoogte van de fundingskosten en de risicokosten), de Commissie niet zodanig onjuist of onredelijk voor dat sprake is van een wijziging die de onaanvaardbaarheidstoets overschrijdt. Daaraan doet, mede geldt op de strengheid van de toe te passen beoordelingsmaatstaf (artikel 6:248 lid 2 Burgerlijk Wetboek), niet af dat in deze zaak sprake was van een substantiële (risico)opslag.
"Interbank heeft aangevoerd dat Consument altijd de mogelijkheid heeft (gehad) om het krediet over te sluiten. Consument heeft dit niet betwist. Daarmee is niet komen vast te staan dat het krediet niet kon worden overgesloten en Consument feitelijk ‘locked-up’ is."
Reactie toevoegen
Kifid: boeterente Quion niet te hoog
(Kifid-uitspraak Uitspraak 2021-0881) Een consument meldt zich bij het Kifid omdat hij in de veronderstelling is dat Quion een te hoge boeterente heeft berekend....
Kifid: klager geen consument, klacht niet behandelbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-0877) Klager vordert een bedrag van 450.00 euro van de Rabobank. De bank had een hypothecaire lening verstrekt bedoeld om de aankoop van...
Kifid: ING had dossier niet op orde en moet klantrelatie herstellen
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid, bindende uitspraak 2021-0837) Volgens ING heeft een consument hypotheekfraude gepleegd door niet te melden dat een hypothecaire...
Kifid: aanvraag extra financiering niet kosteloos
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-0818) Omdat adviseur en consument geen goede afspraken hebben gemaakt over de dienstverlening, mag de adviseur opnieuw...
Kifid: klacht zzp-er niet behandelbaar
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-0814) Uit de auto van een zzp'er wordt meetapparatuur gestolen die hij gebruikt voor zijn werk in de verwarmingsbranche....
Kifid: onderzoekskosten fraude voor consument
(Kifid-uitspraak 2021-0746) Een consument dient bij ASR een schadeclaim in na diefstal van geluids- en muziekapparatuur. Echter, de diefstal bleek later plaats te...
Kifid: vervalste nota, geen uitkering
(Kifid-uitspraak 2021-0724) Een consument heeft naar aanleiding van een straatroof een claim ingediend bij Achmea. Ter onderbouwing van die claim heeft zij een aantal...
Kifid: verzekeringsvoorwaarden niet voor meerdere uitleg vatbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-0707). Een consument verschilt van mening met BNP Paribas Cardif over de uitleg van de verzekeringsvoorwaarden. Volgens Kifid zijn deze...
Kifid: afzeggen afspraak geen schending zorgplicht
(Kifid uitspraak GC 2021-0684) De consument heeft in het verleden met zijn ex-partner een hypothecaire geldlening afgesloten bij ABN Amro. Nadat de consument en...
Kifid: opzettelijke misleiding loont niet
Een verzekeraar die na een ongeval namens zijn verzekerde aansprakelijkheid erkent voor de schade van de tegenpartij moet de vaststaande schade in beginsel vergoeden,...