Kosten schadebehandeling niet meer financieren uit provisie?

Roelof Radstaake - 28 november 2016

@Mark, zinloos verhalen alleen om de kosten is ook niet mijn policy. Ik verhaal alleen maar als dit redelijk en zinvol is. Aan een dood paard ga ik niet trekken omdat dit niet in het belang is van mijn relatie met benadeelde en met jullie als kantoor. Ik ken idd ook de kantoren waar je op doelt en helaas zijn ze er. Ze verpesten het alleen voor de goedwillenden zoals ik. De manier die je schetste, (kosten naar de klant en dan kan het ineens wel) klopt juridisch. Echter, er zit een schaduwzijde aan namelijk dat de kosten door verzekerde ook echt gemaakt moeten zijn. Ze kunnen en mogen zover gaan dat de jouw klant de overschrijving moet tonen. Dat hoeft bij mij niet als men de kosten heeft gecedeerd. Dan blijft de klant gevrijwaard van dit onzinnige geneuzel. Na dertig jaar ervaring op schaderegelingsgebied weet ik meestal binnen een kwartier of de zaak haalbaar is of niet. Of dat er nog iets meer aan bewijs nodig is. Je hebt dan zeer snel duidelijkheid over de gezondheidstoestand van het paard. Is het paard te redden, dan meld ik hoe ik het wil gaan aanpakken. Zo werk ik en niet anders.

Albert van der Poll - 26 november 2016

@Wietse, Ik zie niet veel voordeel in een incasso van de beloning via verzekeraars. Ik doe het ongeveer zo, met dien verstande dat ik een vast abo bedrag reken, en er een vast bedrag per polis bij opzet, en dit abotje via een service provider laat incasseren. Met de netto premies komen we in het algemeen heel behoorlijk mee met de prijsverkopers op internet, slechts heel af en toe kom ik op Allsecur of Inshared uit (al lijkt dat al weer af te nemen) en dan leg ik uit dat de klant mag kiezen: wilt u mij een bedrag betalen voor mijn openstaande deur, bezoek aan huis, raad en daad bij schade, pro actief onderhoud, of wilt u hetzelfde bedrag betalen en daarvoor de broertjes Coronel tot vervelens toe in de reclame zien en horen. U zegt 't maar. Een substantieel deel van de wat "betere" klanten kiest dan toch voor ons. In 't begin is het even wennen dat je vrij veel klanten misloopt, tot je je beseft dat dat de onrendabele groep is. .

Wietse Numan - 25 november 2016

Even een proefballonnetje m.b.t. de provisie op schadeverzekeringen in z'n algemeenheid: is het een idee om verzekeraars volledig met netto-premies te laten werken en de adviseur zelf zijn/haar belonings% hier bovenop te laten bepalen, net als nu bij sommige maatschappijen met de provisieschuif mogelijk is. De verzekeraar incasseert vervolgens zijn premie en de beloning voor de adviseur. Daarna betaald de verzekeraar die beloning door aan de adviseur. Identiek aan het huidige systeem maar met dit verschil dat de adviseur niet meer door de verzekeraar wordt beloond zoals door menigeen wordt beweerd (het is trouwens maar hoe je dat bekijkt want wie betaald die premie incl. provisie eigenlijk.....?!) Omwille van het gemak voor de klant incasseert de verzekeraar 1 bedrag en fungeert 'slechts' als doorgeefluik voor de beloning van de adviseur. Op deze manier zijn we van het (dreigende) gezeur van verzekeraars e.a. m.b.t. de provisie af. Provisieverlagingen zoals door Unigarant en ONVZ doorgevoerd, behoren dan tot het verleden. Eigenlijk is het een kruising tussen het aloude provisiesysteem en het nieuwe systeem met abonnementen. Misschien zie ik hierbij enkele belangrijke zaken over het hoofd maar ik wilde deze gedachte toch eens ventileren.

Kees Bergman - 25 november 2016

De adviseur /bemiddelaar/tussenpersoon zal de regisseur moeten blijven voor de klanten, die via hem /haar zaken willen doen. De maatschappijen moeten daarvoor de provisie met rust laten. De adviseur mag dan in de toekomst makkelijker zaken met de maatschappijen kunnen regelen door technologische verbeteringen daar staat tegenover dat hij/zij veel meer randzaken moet regelen. Kortom zorg als adviseur dat je totaalrelaties houdt en daar hoort schadebemiddeling sowieso bij. Via goede doorlopende provisie verrekend in de premie is dit een perfect systeem voor de klant en voor de adviseur en aan het eind van het liedje komen de maatschappijen er ook wel achter, dat dit ook voor hun het beste is. Kortom win win win situatie.

Kees Bergman - 25 november 2016

@Roelof. Wanneer wij de functie van adviseur/tussenpersoon gaan uitkleden, dan ziet de klant op het eind het nut van zo'n figuur niet meer in. De adviseur is er straks niet meer voor afsluiten, bemiddelen, schade. Terwijl de klant dit wel als één van zijn /haar hoofdfuncties ziet. Nu weer een praktijkvoorbeeld die ik net meemaak. NN verzekert klant direct. Klant heeft houten zomerhuis. NN zegt dat ze houten zomerhuis niet kunnen verzekeren en dat hij maar naar Meeus of een tussenpersoon moet gaan. Kortom laat de keuzes maar gemaakt worden. Zorgt u er maar voor dat u af en toe en misschien wel vaak bij de tussenpersoon goed kan assisteren en laat de adviseur /tussenpersoon zorgen, dat hij er op alle mogelijke manieren voor zijn klanten is.

- 24 november 2016

@roelof Zou mooi zijn, polis afsluiten voor klant en als hij schade heeft dan doorverwijzen naar iemand anders. Zoals ik al had vermeld, heeft de klant een vertrouwensband met zijn tussenpersoon. Dat is niet wat de klanten verwachten van een tussenpersoon en terecht ook. Hoort bij ons werk en toont onze meerwaarde. Doorverwijzen doen we alleen bij letselschades. Nee het gaat er mij om dat tussenpersonen ook wel eens mee mogen eten van die grote taart gedeclareerde kosten. Iedereen krijgt iets van verzekeraars, maar ben je een tussenpersoon....

Alexander Clemminck - 24 november 2016

Absoluut niet mee eens. Uiteindelijk ga je dan weer (een deel) van de kosten afwentelen op de klanten. Als je kijkt wat verzekeraars, rechtsbijstandverzekeraars, juristen en letselbehandelaar elkaar kunnen doorrekenen aan (buitengerechtelijke) kosten, dan schrik je behoorlijk. Tussenpersonen die zelf alle schades netjes afwikkelen en ongedekte schades zelf verhalen voor klanten krijgen hiervoor geen cent, als je geluk heb krijg je EUR 25,- of EUR 50,- voor de moeite. Tussenpersonen kunnen er alleen maar van dromen om een fractie hiervan te kunnen krijgen voor hun werk. Regeling geldt alleen voor aangesloten verzekeraars en volmachten en tussenpersonen vallen daar natuurlijk weer buiten. Schandalig dat er nog geen regeling bestaat voor tussenpersonen voor vergoeding van ieder geval de administratiekosten. Het zou de totale schadelast overigens omlaag brengen, omdat goede deskundige tussenpersonen veel schades zelf kunnen verhalen voor haar klanten en je ook meer tussenpersonen zou stimuleren om dat te doen. Tevens zouden de klanten dit ook prettig vinden, omdat ze met de tussenpersoon al een vertrouwensband hebben en niet met en vreemde partij. Alle macht voor banken/ verzekeraars blijkt maar weer.

Kees Bergman - 23 november 2016

zie mijn opmerking bij de stelling van deze week en bij eerste klant sluit zelf hypotheek via independer.

Roelof Radstaake - 23 november 2016

Ik ben het helemaal eens met dit standpunt. En het is niet zo moeilijk te raden dat, als de adviseur de kosten niet kan verleggen, het zinvoller is hiervoor een gespecialiseerd bedrijf in te schakelen die het -meestal- net zo kosteloos kan doen voor de klant als de adviseur zelf. Omdat dit bedrijf de kosten wel kan verleggen en de adviseur niet. Een groeiend aantal adviseurs werkt daarom samen met bedrijven als de onze. Het mes snijdt aan twee kanten. De adviseur weet dat de klant goed geholpen wordt en kan zijn tijd nuttig gebruiken, de klant wordt door een specialist geholpen en de kosten komen daar te liggen waar het hoort.