Loyaliteitskorting duur betaald...
De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant niet in zijn stelling dat de voorwaarden die met de korting samengingen onduidelijk waren.
De loyaliteitskorting hield in dat de klant voor een korting van 0,10 procent op de hypotheekrente afzag van de boetevrije aflossing bij verkoop van de woning. Bij de verkoop van de woning werd de consument hierdoor geconfronteerd met een vergoeding voor vervroegde aflossing van circa 11 mille.
De voorwaarden voor de loyaliteitskorting waren volgens de Commissie af te leiden uit het geheel aan de op de geldlening van toepassing zijnde voorwaarden. "Uit deze voorwaarden - in samenhang bezien - had Consument moeten begrijpen dat bij de keuze voor maatwerk in rente en de daarmee samenhangende loyaliteitskorting werd afgeweken van de gebruikelijke(re) voorwaarden bij vrijwillige verkoop van de woning doordat de Bank hem een vergoeding in rekening kon brengen. Juist nu Consument zich liet bijstaan door een hypotheekadviseur.
"Indien de bepalingen over maatwerk in rente of de loyaliteitskorting voor hem niet voldoende duidelijk waren (zoals Consument ter zitting benadrukt) of vragen bij hem opriepen, had hij om opheldering moeten vragen bij zijn hypotheekadviseur. De hypotheekadviseur had hem de nodige duidelijkheid moeten verschaffen, hem inzicht moeten geven in de consequenties van de loyaliteitskorting of maatwerk in rente en eventueel (expliciet) navraag kunnen doen bij de Bank daarover. De hypotheekadviseur had moeten zorgdragen voor voldoende besef bij Consument van de verschuldigdheid van een vergoeding bij aflossing van de geldlening bij vrijwillige verkoop van de woning als tegenhanger van de loyaliteitskorting. Het had Consument duidelijk moeten zijn dat de lagere maandlasten konden leiden tot een vergoeding bij aflossing van de geldlening bij vrijwillige verkoop van de woning. De rol van de hypotheekadviseur is in het onderhavige geval van cruciaal belang, omdat de loyaliteitskorting, zo heeft de bank ter zitting benadrukt, alleen in de offerte werd verwerkt als hierom door een tussenpersoon werd verzocht."
Overigens merkt de Commissie wel op dat "de Bank meer duidelijkheid voor Consument had kunnen creëren door alle voorwaarden over maatwerk in rente en de loyaliteitskorting niet verspreid over meerdere documenten maar op één plek op te nemen. Hierdoor had Consument op een makkelijkere en overzichtelijkere manier kennis kunnen nemen van die voorwaarden".
Uitspraak 2018-160.
Reactie toevoegen
Het enkele feit dat de VvE theoretisch aansprakelijk is op grond van de wet brengt niet automatisch met zich mee dat de verzekeraar gehouden is dekking te verlenen....
Vordering afgewezen na cirkelzaagongeluk
Een consument is op 17 juni 2015 arbeidsongeschikt geraakt door een cirkelzaagongeluk. Hij vordert dat zijn financieel adviseur de schade van zeven mille voor zijn...
Van je collega's moet je het hebben...
Een collegiale dienst is geen overeenkomst van dienstverlening, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-184. De...
Bij contra proferentem-regel moet sprake zijn van een uitleg die redelijk is
Bij toepassing van de contra proferentem-regel moet sprake zijn van een uitleg van een verzekerde die redelijk is. In het geval dat de Geschillencommissie Financiële...
Verzekeraar is informatie kwijt over oude polissen
De verzekeraar krijgt gelijk van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-187. Maar de commissie gaat niet in op het feit...
Een verklaring van horen zeggen over overmatig alcoholgebruik is niet genoeg om de klant zijn uitkering te weigeren. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële...
Verzekeraar mag alleen daadwerkelijk gemaakte onderzoekskosten in rekening brengen
Een verzekeraar mag alleen daadwerkelijk gemaakte onderzoekskosten in rekening brengen, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in...
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden: leg advies goed vast
De Hypotheker moet een klant 1.800 euro vergoeden, omdat zij volgens de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) niet (geheel) heeft gehandeld...
Zwart kleed geen alternatief voor rolhoes of hoedenplank
Scootmobiel achter in de auto niet weggestopt onder rolhoes of hoedenplank? Helaas, dan geen uitkering bij diefstal van bagage uit de auto. "Hoewel Consument heeft...
Verzekeraar hoeft premie niet te matigen
De premieopslag die verzekeraar – naar aanleiding van de medische keuring – heeft berekend is niet gebaseerd op de huidige gezondheidstoestand van consument,...