Mercurius bakt geen zoete broodjes...

Broodjes via Pixabay

Een bakker moet een groot deel van het voorschot terugbetalen dat hij ontving van verzekeraar Mercurius na brandschade. Dat oordeelt de Rechtbank Midden-Nederland. 

In de winkel van de bakker was in 2013 twee keer brand. Mercurius is in kort geding veroordeeld om aan de bakker een voorschot van 75.000 euro te betalen. In deze zaak vordert Mercurius in conventie een verklaring voor recht dat zij niet hoefde uit te keren, en terugbetaling van die 75 mille. In reconventie vordert de bakker onder meer een verklaring voor recht dat Mercurius dekking moest verlenen voor beide incidenten.

In het tussenvonnis van 30 november 2016 is over veel punten al geoordeeld. Onder meer is daar geoordeeld dat Mercurius niet hoeft uit te keren voor de brand van februari 2013, omdat gedaagde onvoldoende duidelijk heeft gemaakt wat er gebeurd is, hoe daardoor schade kan zijn ontstaan, en wat de schade precies was. Dat gedaagde bij de brand van november 2013 schade geleden heeft, staat wel vast. In een akte van taxatie van 10 januari 2014 is die vastgesteld op 37.701 euro bij voortzetting van het bedrijf en 35.711 euro bij staking daarvan. Volgens Mercurius echter had de bakker zijn bedrijf hoe dan ook op korte termijn moeten staken, omdat hij een huurachterstand had van 20.000 euro en een betalingsachterstand bij de financieringsmaatschappij waaraan de inventaris verpand was.

De rechtbank: "Gedaagde heeft onvoldoende concreet weersproken dat hij het bedrijf hoe dan ook op korte termijn had moeten beëindigen, zodat aangenomen mag worden dat de bedrijfsschade zich ook voorgedaan zou hebben zonder de brand. Die schade komt dus op grond van de polisvoorwaarden niet voor vergoeding in aanmerking.

"Voor de inventaris, de voorraden en het huurdersbelang ligt het anders. De taxateurs hebben een verband gelegd met de brand; aangenomen mag worden dat het hier om typische brandschade ging (verschroeid, verkoold, beroet). Omdat in deze polisvoorwaarden de genoemde uitsluiting ontbreekt, kan deze schade beschouwd worden als gevolg van de brand in de zin van de polisvoorwaarden. Deze schade komt daarom wel in aanmerking voor vergoeding, op basis van staking van de onderneming. Dat betekent dat [gedaagde] voor de brand van november in totaal 17.867 euro terecht aan voorschot ontvangen heeft (inventaris 3.450 euro plus 600 euro, goederen 11.817 euro; huurdersbelang 2.000 euro). Omdat in het tussenvonnis al is geoordeeld dat Mercurius voor de brand van februari niet hoeft uit te keren, zal hij 57.133 euro moeten terugbetalen."
 

Daar wettelijke rente, beslagkosten ad 2.460,83 euro en proceskosten ad 5.420,96 euro bij. Geen zoete koek.

 

Reactie toevoegen

 
Meer over
Tussenpersoon meer dan doorgeefluik, had moeten wijzen op verandering dekking

Tussenpersoon meer dan doorgeefluik, had moeten wijzen op verandering dekking

(Rechtspraak) Rabobank heeft klant niet geïnformeerd over wijziging polisdekking Interpolis, waarbij asbestschade werd uitgesloten. Rabobank veroordeeld tot...

Koeriersbedrijf kan niet volstaan met ongevallenverzekering

Koeriersbedrijf kan niet volstaan met ongevallenverzekering

(Rechtspraak) Een collectieve ongevallenverzekering en een Ongevallenverzekering voor Inzittenden (OVI) als onderdeel van het leasecontract van de bedrijfsauto volstaan...

Aon moet ruim 30 mille vergoeden na schending zorgplicht

Aon moet ruim 30 mille vergoeden na schending zorgplicht

(Rechtspraak) Aon moet ruim 30 mille vergoeden aan een horlogeverzamelaar wegens schending van de zorgplicht. Tot dat oordeel komt het Gerechtshof Den Haag in hoger...

Adviseur liet verzekering na brand te lang doorlopen

Adviseur liet verzekering na brand te lang doorlopen

(Rechtspraak) Financieel adviseur Venhorst Verzekeringen moet 1.750 euro aan de klant betalen wegens het onnodig lang laten doorlopen van de verzekering na brand....

Adviseur onderzocht niet of aansluiting bij bpf verplicht was

Adviseur onderzocht niet of aansluiting bij bpf verplicht was

(Rechtspraak) De Rechtbank Rotterdam oordeelt dat NVO Groep niet aan haar zorgplicht heeft voldaan, nu zij bij de overname van de taken van Asro eind oktober 2013...

Adviseur hoefde niet te weten van muntenverzameling

Adviseur hoefde niet te weten van muntenverzameling

(Rechtspraak) Van de financieel adviseur kan en mag in algemene zin worden gevergd dat hij actief waakt voor onderverzekering. Onder de gegeven omstandigheden had...

Adviseur moet bijna 3,5 ton betalen na schending zorgplicht

Adviseur moet bijna 3,5 ton betalen na schending zorgplicht

(Rechtspraak) De Rechtbank Oost-Brabant laat een financieel adviseur bijna 3,5 ton schadevergoeding betalen wegens schending van de zorgplicht. De rechtbank: “[Eiseres]...

Motorrijder verzweeg twee rijontzeggingen

Motorrijder verzweeg twee rijontzeggingen

(Rechtspraak) EL&EF Verzekeringen is niet tekortgeschoten als adviseur en niet aansprakelijk voor de schade van een motorrijder. De verzekeraar weigert dekking...

Kantonrechter haalt fraudebeschuldiging door Centraal Beheer onderuit

Kantonrechter haalt fraudebeschuldiging door Centraal Beheer onderuit

(Rechtspraak) Naar het oordeel van de kantonrechter is niet vast komen te staan dat de eiser heeft getracht om Centraal Beheer opzettelijk te misleiden. De verzekeraar...

Dertig flessen/glazen bier in 2,5 uur?

Dertig flessen/glazen bier in 2,5 uur?

(Rechtspraak) Allianz Direct (voorheen Allsecur) weigerde ten onrechte uit te keren op de SVI, oordeelt de Rechtbank Rotterdam. Anders dan de verzekeraar meent,...