Pvda: adviseur harder laten lopen bij oplossen woekerpolisaffaire

Albert van der Poll - 18 november 2014

Wil de laatste adviseur die het land verlaat het licht uitdoen?

Albert van der Poll - 18 november 2014

@ Roelof, als het standpunt is dat van verzekeraarszijde de problematiek is opgelost met die malle Wabekenorm, hoe kan er dan bij de adviseurs nog sprake zijn van een woekerpolis? Is daar een andere norm voor opgesteld? Laten we elkaar niks wijsmaken, er zit nog een hoop werk in, zeker ook voor adviseurs. We zouden al erg geholpen zijn met een collectieve reparatie van diverse kosten, overlijdenspremie aanpassen, beleggingskosten naar de normen van 2014. Maar de werkverschaffingsreflex van de PVDA zit diep, of moeten we hierbij denken aan een commissariaatjesreflex van rode politici op een blauwe wipstoel. Het blijft wonderlijk dat gekozen wordt voor de omslachtige route van 1 op 1 breed en diepgaand advies, terwijl daar slechts een beperkt aantal consumenten voor in aanmerking komt: alleen degenen die nog een adviseur hebben. Wat mij betreft kan ook geen sprake zijn van een geheel kosteloos advies aan die consumenten die bij ons alleen uit serviceoverwegingen een polis hebben geparkeerd. Daarover zullen we van mening verschillen gezien je eerdere bijdrage.

Roelof Radstaake - 18 november 2014

Albert, het hersteladvies valt onder de eerder verkregen provisie, daar is iedereen het geloof ik over eens. Naar de toekomst de zaak herstellen valt hier niet onder dus hiervoor mag je wel degelijk kosten rekenen. Wat de wabekenorm betreft, die is destijds gepresenteerd als de oplossing namens de verzekeraars maar de polishouders gingen hiermee niet akkoord getuige de huidige procedures. Ik voorzie dat straks verzekeraars zullen aansturen op een regeling waarbij zij een deel verantwoording nemen maar verwijzen naar hun omarming van de wabekenorm als hun aandeel in de oplossing. Het andere deel zal dan afkomstig moeten zijn van het intermediair die als deskundige namens de klant het produkt hadden moeten doorzien in de risico's en de klant beter hierop had moeten wijzen. Het is de klant die eist. En als hij kan bewijzen dat als hij de werkelijke risico's had gekend hij de polis niet zou hebben genomen, dan is er sprake van dwaling en is diegene die het produkt bij hem parkeerde (de adviseur dus) hierop aan te spreken. Het is dan aan de adviseur om de desbetreffende verzekeraar aan te spreken. Oftewel, als ik een philips tv koop met een gebrek bij een witgoeddealer, dan kan ik de witgoeddealer aanspreken en wat hij regelt met philips raakt mij als consument niet. Jullie zijn de verkoper die de klant het produkt hebben verkocht. Dat blijkt een gebrek te hebben en dus zijn jullie primair aan te spreken, niet de verzekeraars.

Dennis Jellema - 18 november 2014

@Roelof, de 2e kamer staat ook bekend als de 2e slaapkamer. Het lijkt al jaren dat ze niet vooruitkomen met dat lullige poldermodel wat hier in NL zo goed zou zijn. Het huidige politieke bestel is compleet failliet, er moet op basis van compromissen een oplossing gevonden worden, en bij een Compromie mag niemand op de tenen getrapt worden. Wabeke zelf heeft al aangegeven dat het geen Norm was, maar dat die Klungel Woekerpolisclaim en VerliesPolis er een eigen draai aan hebben gegeven. Maatschappijen gingen hier maar wat graag in mee, aangezien de compensatie van de polis pas op einddatum hoefde plaats te vinden, echter met 1 groot probleem, Geen inflatiecorrectie op het geld. Dus een reservering nu op de balans, en in 2030 ergens de compensatie berekenen. De 2 eerder genoemde partijen hebben een half tot 1 miljoen gekregen per verzekeraar voor die oplossing. Dus als we teruggaan in de tijd dan ziet het er heel anders uit dan ze nu willen laten geloven. Hoop dat Kassa en Radar er nog een een goed Item van maken, en dit gewoon wekelijks terug laten keren, maar dan wel met die verstanden dat die 2 partijen ook eens goed worden aangepakt voor geldklopperij.