Rare jongen, die afm!

Rien Eyzenga - 16 augustus 2012

@Theo Je gaat aan 1 belangrijk aspect volledig voorbij. Wij werken voor 2 partijen en dat doen we al decennia lang. Ik veronderstel even bekend welke diensten wij allemaal richting consument leveren. En dat de consument ons daarvoor dient te betalen moge duidelijk zijn. Of dat via een nota gaat richting consument of via provisie is mij om het even. Maar niet vergeten mag worden, dat wij ook richting aanbieders een fors pakket diensten leveren: - aanbrengen omzet - aanleveren via extranetten - screenen van ongedekte schades - controleren van polisdocumenten (en o, wat is dat vaak nodig) En zo kan ik nog wel even doorgaan. AFM en den Haag (en ook het verbond) wensen er constant aan voorbij te gaan, dat deze diensten betaald moeten worden door diegenen aan wie die diensten geleverd zijn, ergo de verzekeraar. Maar om de een of andere reden hebben de verzekeraars gedaan gekregen, dat de consument alles moet betalen! Opnieuw slinks. En uiterst dubieus. Immers wanneer er geen geldstromen mogen vloeien tussen aanbieder en intermediair, kan het intermediair de aanbieder ook niet meer belasten voor de geleverde diensten. Hoe makkelijk zou het zijn, wanneer den Haag en de AFM tot het inzicht zouden komen, dat het niet onredelijk is nota's te verzenden aan de partijen waarvoor gewekt wordt. Op die manier mag (wat mij betreft) de netto premie verhoogd worden met een vast percentage voor geleverde diensten aan de verzekeraar, en gaat een nota voor geleverde diensten (indien van toepassing) van de adviseur naar de consument. Hoe makkelijk wil je het hebben... Of we zouden weer terug moeten naar de oude provisie, uiteraard dan wel transparant op de polis, maar dan wel gemaximeerd om excessen te voorkomen. En bij 'leven en hypotheken' idem dito. Gewoon transparant maken, dat is het bij declaraties en abonnementen ook. Maar dan wel gemaximeerd. Hoe makkelijk wil je het hebben? Of roep ik nu iets gevaarlijks? Laten we niet vergeten dat het constant is gegaan om het beschermen van consumenten tegen provisiegedreven advisering. Maximeer het, maak het transparant, laat de consument er desnoods voor tekenen op iedere aanvraag, maar laten we alsjeblieft voor zorgen dat advies laagdrempelig betaalbaar blijft.

Kees van Hout - 16 augustus 2012

De AFM is een uitvoeringsorgaan van het ministerie van financien. Wat men bedenkt wordt door Kockelkoren en zijn staf vertaald en naar buiten gebracht. De staat bemoeit zich met vrije marktwerking en draagt dat via deze AFM uit. Wetgeving en steeds nader aangepaste regelgeving wordt door deze partijen naar hun hand gezet. Je kunt stellen dat alles is overdacht en tot doel heeft om intermediair koud te saneren. Kortom ze moeten voor een deel naar hun zin gewoon oprotten. De signalen die men afgeeft bevestigen dat. Dit zijn de feiten. Dan de heren "collega's" die een zogenaamde provisiediscussie willen voeren en deze met superlatieven als cowboys denken neer te sabelen. Dit is goedkope kritiek. Dat vele consumenten geen uurtarief willen of kunnen betalen wordt door dit soort "collega's" niet benoemd. Je hoort ze evenmin over het feit dat consument en intermediair eigenlijk totaal niet zit te wachten op een overkill aan regelgeving. Zij zullen op dit moment niet toegeven dat vele consumentengroepen binnen standaard producten zullen moeten worden geduwd.

Rob van Sneladvies.nl - 16 augustus 2012

@ Olav Wiggers: Mee eens! Provisie is een heel sociaal systeem. Meer risico is meer kans op schade is meer werk. Zoalng er balans is kun je daar prima mee weken. Maar als hje een paar bouwstenen weghaalt dan stort het systeem in. Hoe kun je voor een kleine zelfstandige een AVB met een jaarpremie van € 100,-- doen? Alleen als er draagvlak is. Zonder AOV en Benzine wordt dat lastiger, Uiteindelijk zal de onderklasse van advies en begeleiding verstoken blijven. Die geldloketten kosten ook geld.