Uitgeraasd...
Deze klant maakte zich zo boos aan de telefoon, dat Rabobank hem terecht acht jaar heeft opgenomen in het Interne Verwijzingsregister (IVR). Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2018-307.
Dit is wat de klant onder meer zei: "“Nou de communicatie van mijn kant is heel duidelijk, is heel helder. Ik wind er geen doekjes omheen, luister ik bind er geen doekjes omheen. Ik bind er niets omheen. Ik zeg gewoon luid en duidelijk waar het op staat. Kijk je ontvangt precies zoals je doet. Dus als jullie. Dus als ik gebeld word, gebeld door de heer [Naam], ja, de heer zeg ik dan nog he. Want het is gewoon een lijkenpikker. Ja, ik zeg dus al ik door [Naam] gebeld he. En dat [Naam] zijn naam niet zegt he. En dat [Naam] mij de bek gewoon volschijt he. En dat [Naam] vervolgens de hoorn erop gooit he. He, das [Naam] zijn probleem he. En dat mag jij [Naam] duidelijk maken he. Dat [Naam] een probleem gaat krijgen. Want [Naam] he, die zit nou, die staat nou mooi op de foto. Maar morgen zal hij op de foto staan als zijn wenkbrauwen eraf geschoren. En zijn haren eraf geschoren zijn. En heel zijn kop in elkaar geslagen is. Daar laat ik een foto van maken. En die komt naast zijn foto op google… op internet staan. Daar zal een tekst en uitleg bij komen, dat meneer [Naam] he, zijn werk doet als god. Dat hij werkt als god bij de bank.
“Maar he kijk, weet je wat het is, (…) die [Naam] gaat gewoon de verkeerde mensen tegenkomen. Want ik ik heb zijn gezicht nu he, ik heb het hier vastgelegd. Het is gewoon zo’n misselijke kop van hem dat wil je gewoon niet weten. Zo’n strontgezicht, daar moet gewoon iets aan gebeuren. Hij komt hij komt aan de beurt. Als hij normaal had gedaan hoeft hij nergens bang voor te zijn, maar het is gewoon een strontzak.”
De Geschillencommissie: "Consument stelt dat hij alle reden had om gefrustreerd te zijn, maar naar het oordeel van de Commissie gingen de uitlatingen van Consument veel verder dan een uiting van ongenoegen. De Bank hoeft dit soort gedrag niet te tolereren."
Op 23 januari 2017 had de consument telefonisch contact met de bank. Dit telefoongesprek betrof een BKR-registratie die de bank volgens de consument ten onrechte niet had verwijderd.
Reactie toevoegen
Kifid: boeterente Quion niet te hoog
(Kifid-uitspraak Uitspraak 2021-0881) Een consument meldt zich bij het Kifid omdat hij in de veronderstelling is dat Quion een te hoge boeterente heeft berekend....
Kifid: klager geen consument, klacht niet behandelbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-0877) Klager vordert een bedrag van 450.00 euro van de Rabobank. De bank had een hypothecaire lening verstrekt bedoeld om de aankoop van...
Kifid: ING had dossier niet op orde en moet klantrelatie herstellen
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid, bindende uitspraak 2021-0837) Volgens ING heeft een consument hypotheekfraude gepleegd door niet te melden dat een hypothecaire...
Kifid: aanvraag extra financiering niet kosteloos
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-0818) Omdat adviseur en consument geen goede afspraken hebben gemaakt over de dienstverlening, mag de adviseur opnieuw...
Kifid: klacht zzp-er niet behandelbaar
(Uitspraak Geschillencommissie Kifid 2021-0814) Uit de auto van een zzp'er wordt meetapparatuur gestolen die hij gebruikt voor zijn werk in de verwarmingsbranche....
Kifid: onderzoekskosten fraude voor consument
(Kifid-uitspraak 2021-0746) Een consument dient bij ASR een schadeclaim in na diefstal van geluids- en muziekapparatuur. Echter, de diefstal bleek later plaats te...
Kifid: vervalste nota, geen uitkering
(Kifid-uitspraak 2021-0724) Een consument heeft naar aanleiding van een straatroof een claim ingediend bij Achmea. Ter onderbouwing van die claim heeft zij een aantal...
Kifid: verzekeringsvoorwaarden niet voor meerdere uitleg vatbaar
(Kifid-uitspraak GC 2021-0707). Een consument verschilt van mening met BNP Paribas Cardif over de uitleg van de verzekeringsvoorwaarden. Volgens Kifid zijn deze...
Kifid: afzeggen afspraak geen schending zorgplicht
(Kifid uitspraak GC 2021-0684) De consument heeft in het verleden met zijn ex-partner een hypothecaire geldlening afgesloten bij ABN Amro. Nadat de consument en...
Kifid: opzettelijke misleiding loont niet
Een verzekeraar die na een ongeval namens zijn verzekerde aansprakelijkheid erkent voor de schade van de tegenpartij moet de vaststaande schade in beginsel vergoeden,...