Hypotiek.nl: bemiddel only loket

HYPOTIEK.NL: BEMIDDEL ONLY LOKET

"Volgens mij zou iedere aanbieder een bemiddel only loket moeten (willen) hebben.” Zo reageert Maarten Boddeüs, managing consultant bij Yellowtail en bedenker van bemiddel-only, op de lancering door Rick van Ham van Hypotiek.nl.

Bij Hypotiek.nl kunnen consumenten, na advies te hebben ingewonnen bij een (onafhankelijk) financieel adviseur, zelf de gewenste hypotheek en/of overlijdensrisicoverzekering afsluiten. De initiatiefnemer van Hypotiek.nl is Rick van Ham, die geïnspireerd werd door het pleidooi van Yellowtail voor de introductie van het bemiddel-only model. Dit model bewerkstelligt een scheiding tussen advies en bemiddelen en vergroot de keuzevrijheid van consumenten. Yellowtail: "Nu is het nog normaal dat een consument bij een adviseur zowel het advies als het geadviseerde product afneemt. De adviseur adviseert en bemiddelt alleen die producten van maatschappijen waarvoor hij een aanstelling heeft. Hierdoor is de vergelijking die de adviseur maakt zelden volledig. Daarnaast is er in de huidige markt geen partij actief die het advies van een andere adviseur wenst uit te voeren. Klanten zitten dus ‘vast’ aan de initieel gekozen adviseur en hebben geen keuze als het aankomt op de kosten van bemiddeling. Met de komst van Hypotiek is dat verleden tijd. Adviseurs kunnen hun adviesrol pakken en zonder aanstelling meer partijen meenemen in hun advies. Voor het bemiddelen kunnen zij de consument verwijzen naar Hypotiek. Voor consumenten betekent de komst van Hypotiek dat er nu eindelijk keuze is als het op bemiddelingskosten aankomt. Voor de administratieve afhandeling van de hypotheekaanvraag betaalt een consument 395 euro bij Hypotiek "

Boddeüs: “De komst van Hypotiek is goed nieuws voor de consument; hij kan kiezen uit meer maatschappijen en er is eindelijk concurrentie op het vlak van bemiddelingskosten. Ook is het goed nieuws voor alle adviseurs in Nederland die zo onafhankelijk mogelijk hun klant willen adviseren. Ik hoop dat meer spelers geïnspireerd raken om vanuit de consument te denken. Volgens mij zou iedere aanbieder een bemiddel only loket moeten (willen) hebben.”

Lees meer over

Reacties

Albert van der Poll 25 september 2014

Aanbieders zouden de positieve optie moeten gebruiken: adviezen uitgebracht via intermediair X en ingediend via een handig bemiddelingsluikje zijn toegestaan tenzij uit de ERVARINGSpraktijk blijkt dat deze intermediair niet voldoet aan kwaliteitseisen/ de adviezen niet op orde heeft of iets dergelijks. Nu doen geldverstrekkers als grootbanken en Obvion Florius etc. het voorkomen of zij op kwaliteit selecteren, terwijl het gewoon om gebonden verkoopproducenten gaat met een sterke voorkeur voor hun huisaanbieder. De bodem onder ongebonden advies is dan een soort kartonnen pizzabodempje: flinterdun, terwijl daarop ons hele advies en bestaansrecht rust! Dat is eenvoudig op te lossen door het aanvraagproces aan een bemiddel only bedrijf uit te besteden. Dan spreek ik met mijn relatie wel af wat hij al dan niet zelf doet, en wat hij daar al dan niet voor betaalt.

Marcel Bax 25 september 2014

Het mooiste van dit model vind ik dat je advies en bemiddelng totaal van elkaar scheid. Daarnaast zet je de klant echt centraal, gezien hij zelf volledig zijn eigen keuze kan maken. Het is een enorme kostenbesparing voor zowel klant, adviseur, bemiddelaar en aanbieder. Dit omdat een ieder zijn eigen niche in de keten kan uitvoeren en dit ook het meest efficiente kan, dus tijd en geldbesparing. Nu nog de aanbieders overtuigen. Maar daar zijn we mee bezig samen met Yellowtail

Rick van Ham 24 september 2014

Beste Jeffrey, doel van Hypotiek is om bij alle geldverstrekkers aanvragen onder te kunnen brengen. Op de home pagina staat met welke partijen dit nu mogelijk is. Wordt binnenkort uitgebreid. Zoals je zult begrijpen is er nogal wat koud water vrees aan de kant van de geldverstrekkers.

Theo van Geel 24 september 2014

Lekker zelf doen. Vooraf alles aanleveren. Er staat druk op de ketel. Werkgeversverklaring niet goed. En nu. Terug naar de werkgever. Hoe moet het dan? Lekker zelf doen.Ook nog een starterslening. Lekker zelf doen. Alles binnen. Toch niet.... Er wordt nog meer informatie over het eigen geld gevraagd. U komt niet meer voor verrassingen te staan doordat achteraf nog aanvullende stukken worden opgevraagd, nadat offerte is uitgebracht. Nee, dat komt bij deze aanpak vooraf. Maar het kost net zo veel tijd. De einddatum ontbindende voorwaarde nadert snel. Nog geen offerte. Wat nu? Lekker zelf doen........... Klinkt heel mooi, maar de praktijk zal in veel gevallen erg weerbarstig zijn. En dan komt die klant weer terug naar.... de adviseur. Maar misschien zie ik het verkeerd en is het een gouden aanpak.

Leon Brummelhuis 24 september 2014

Inderdaad een mooie ontwikkeling! Laten we als financieel dienstverlener vooral niet voor klanten in gaan vullen wat zij als toegevoegde waarde “moeten” gaan zien. Mensen die van mening zijn (lees overtuigd zijn) dat ze het vergelijken en/of bemiddeling van een product zelf kunnen regelen, moeten we dit – wat mij betreft - ook vooral zelf laten doen. Laten we onze kostbare energie vooral aanwenden om mensen te inspireren in plaats van te overtuigen van onze toegevoegde waarde. Mensen willen vrijheid en niet in een keurslijf lopen. Het business model van een adviseur bestaat immers uit geven van adviezen. Producten vergelijken en/of bemiddelen hoeft daar niet standaard aan vast gekoppeld te zitten.

Albert van der Poll 24 september 2014

@ Theo van Geel, ik zie dezelfde problematiek. Ik had recent iemand die de starterslening uit kostenbesparing zelf wilde regelen, (200 euro) ik had er alleen maar meer werk mee, offerte overdoen, stukken te laat ontbinding verlengen etc. Aan de ander kant: als een consument ervoor kiest om het na gedane advisering voor 395 euro via Hypotiek te regelen is dat prima. Ik wil het er niet voor doen, zal de klant er ook op wijzen dat hij dan niet steeds bij ons moet komen als het niet lukt (dat zie ik nl gebeuren) maar het kan een keuze zijn, vooral als straks steeds meer eigen geld nodig is zullen de klanten op de kleintjes gaan letten.

Marcel Bax 24 september 2014

Goed initiatief. Wij zijn hier ook al 1,5 jaar mee bezig, maar vreemd genoeg geen akkoord en duidelijke uitspraken hierover gehad. Helaas accepteren niet alle aanbieders Bemiddel only , waaronder Florius. De vraag is alleen , wie bepaalt de keuze van de aanbieder? wie heeft de nazorg? Als de adviseur de aanbiederskeuze bepaalt is het de bemiddelaar, echter veel aanbieders accepteren het niet als je geen aanstelling hebt. Het zou wel het probleem van aanstellingsbeleid oplossen als het nu wel wordt geaccepteerd, maar geheel begrijpen doe ik het niet meer? wie kan me uitleggen wie de keuze moet en mag maken voor de aanbieder. Volgens mij kan dit alleen door de klant zelf , als je werkt volgens bemiddel only. Of mag de bemiddel only partij dit doen, of is deze dan aan het adviseren?

Theo van Geel 24 september 2014

@ Albert. Zoals je aangeeft komen ze graag bij je terug als het niet goed gaat. Je moet dus duidelijk vastleggen dat je dan bv dubbele kosten gaat rekenen om de ellende op te ruimen. Recent voorval: voortzetting bankspaarrekening van bank N bij bank A. Bank A vraagt om de polis(!!!!) van de bankspaarrekening en blijft daarin volharden. Vervolgens om allerlei informatie die bank N helemaal niet heeft en ook nooit heeft gehad. Met de nodige creativiteit zijn we er wel uitgekomen. Zo kunnen we allemaal wel een dozijn dossiers uit de mouw schudden. Hoezo geen toegevoegde waarde bij het bemiddelen? En wat als de hypotheek niet door kan gaan, vanwege BKR of zo? @ Leon. Je hebt gelijk dat het advies bijzonder belangrijk is. Maar voorop staat de klant. Als je gaat bemiddelen heb je al een hele analyse liggen. Aanvragen, verzamelen etc moet voor zo'n € 700,- kunnen. Ik denk dat veel klanten het er voor over hebben. Zo niet dan is het alternatief daar.

Rick van Ham 24 september 2014

Hoi Marcel, binnenkort maar even om tafel zitten?

Marcel Bax 24 september 2014

Hoi Rick, laat duidelijk zijn dit ik een heel groot voorstander ben van Bemiddel only, maar wij (adviseurs en bemiddelaars) willen voor onze klanten wel zekerheid hebben ivm de Wft, klant en toch ook nog wel een de aanbieders. Sommige adviseurs/bemiddelaars zijn nl. om bepaalde redenen geweigerd of eruit gezet bij aanbieders zonder dat ze gemeld zijn bij de AFM. Dit hoeft niet altijd te maken te hebben met fout advies oid, maar wellicht om andere zaken. Vaak zijn deze redenen gegrond , maar vaak ook niet (lees: productievoorwaarden (ook al is het niet schriftelijk). Ik noem het ook vaak de hardrijders, waarvan het rijbewijs nog niet is ingenomen. Hiervoor hebben we gelukkig een onafhankelijke partij Advieskeuze voor klantreviews, maar ontbreekt het nog aan een centraal platform voor compliance controles om de klantreviews met feiten (wft vereisten, kwaliteit van het advies) te kunnen staven. Verder vind ik het wel dat iedere klant zelf moet kunnen bepalen waar hij/zij met zijn adviesrapport naar toe moet kunnen gaan en dat banken/aanbieders geen dubbele advieskosten kunnen/mogen rekenen als het advies al gegeven is. Alleen advies met een vergelijk van alle aanbieders inclusief bijv.Rabobank geeft onafhankelijkheid van bemiddelen aan, en niet het aantal agentschappen. kwaliteit van het advies is weer wat anders. Echter je wilt als adviseur de klant niet laten zweven en hem/haar helpen met de bemiddeling. Kortgezegd. Initiatief is echt top en gedurfd, echter het ontbreekt nog aan het kaf van het koren scheiden (vwb hardrijders) en dat is wel wat een aantal aanbieders nog tegenhoudt, maar waar we wel een oplossing voor hebben staan, samen met een onafhankelijke consumentenorganisatie.