Uitgeraasd...

Woede via Pixabay

Deze klant maakte zich zo boos aan de telefoon, dat Rabobank hem terecht acht jaar heeft opgenomen in het Interne Verwijzingsregister (IVR). Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2018-307.

Dit is wat de klant onder meer zei: "“Nou de communicatie van mijn kant is heel duidelijk, is heel helder. Ik wind er geen doekjes omheen, luister ik bind er geen doekjes omheen. Ik bind er niets omheen. Ik zeg gewoon luid en duidelijk waar het op staat. Kijk je ontvangt precies zoals je doet. Dus als jullie. Dus als ik gebeld word, gebeld door de heer [Naam], ja, de heer zeg ik dan nog he. Want het is gewoon een lijkenpikker. Ja, ik zeg dus al ik door [Naam] gebeld he. En dat [Naam] zijn naam niet zegt he. En dat [Naam] mij de bek gewoon volschijt he. En dat [Naam] vervolgens de hoorn erop gooit he. He, das [Naam] zijn probleem he. En dat mag jij [Naam] duidelijk maken he. Dat [Naam] een probleem gaat krijgen. Want [Naam] he, die zit nou, die staat nou mooi op de foto. Maar morgen zal hij op de foto staan als zijn wenkbrauwen eraf geschoren. En zijn haren eraf geschoren zijn. En heel zijn kop in elkaar geslagen is. Daar laat ik een foto van maken. En die komt naast zijn foto op google… op internet staan. Daar zal een tekst en uitleg bij komen, dat meneer [Naam] he, zijn werk doet als god. Dat hij werkt als god bij de bank.

“Maar he kijk, weet je wat het is, (…) die [Naam] gaat gewoon de verkeerde mensen tegenkomen. Want ik ik heb zijn gezicht nu he, ik heb het hier vastgelegd. Het is gewoon zo’n misselijke kop van hem dat wil je gewoon niet weten. Zo’n strontgezicht, daar moet gewoon iets aan gebeuren. Hij komt hij komt aan de beurt. Als hij normaal had gedaan hoeft hij nergens bang voor te zijn, maar het is gewoon een strontzak.”

De Geschillencommissie: "Consument stelt dat hij alle reden had om gefrustreerd te zijn, maar naar het oordeel van de Commissie gingen de uitlatingen van Consument veel verder dan een uiting van ongenoegen. De Bank hoeft dit soort gedrag niet te tolereren."

Op 23 januari 2017 had de consument telefonisch contact met de bank. Dit telefoongesprek betrof een BKR-registratie die de bank volgens de consument ten onrechte niet had verwijderd.

Reactie toevoegen

 
Lees meer over
Kifid: Bleukens moet concurrent 238 euro terugbetalen

Kifid: Bleukens moet concurrent 238 euro terugbetalen

Bleukens Verzekeringen moet een consument 238 euro terugbetalen. Dit omdat een nota in het kader van een Beleggingsverzekering niet terecht zou zijn, aldus de niet...

Oud contract niet té letterlijk nemen

Oud contract niet té letterlijk nemen

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN, LEVEN. UIT VVP 6, OKTOBER 2018 De eisen die aan een uitvaart worden gesteld, veranderen in de loop der tijd. Een treffend voorbeeld...

Kifid zet nieuwe stap in klachtenbehandeling woekerpolissen

Kifid zet nieuwe stap in klachtenbehandeling woekerpolissen

Na clustering van klachten over beleggingsverzekeringen gaat Kifid nu aan de slag met klachten waarvoor een oplossing via bemiddeling mogelijk lijkt. Voor enkele...

Bank hoeft niet te lenen voor aflossing

Bank hoeft niet te lenen voor aflossing

HYPOTHEKEN – In 2014 sluit de consument een hypotheek voor 395.000 euro bij de geldverstrekker waarbij de rente voor twintig jaar is vastgesteld op 4,3 procent....

Overeenkomst gaat boven online info

Overeenkomst gaat boven online info

HYPOTHEKEN – De consument heeft een hypothecaire geldlening bij een geldverstrekker afgesloten. In de offerte en de voorwaarden van deze lening is opgenomen,...

Oud contract niet té letterlijk nemen

Oud contract niet té letterlijk nemen

LEVEN - De eisen die aan een uitvaart worden gesteld, veranderen in de loop der tijd. Een treffend voorbeeld hiervan is te vinden in deze klacht. In 1949 wordt...