Uitgeraasd...

Woede via Pixabay

Deze klant maakte zich zo boos aan de telefoon, dat Rabobank hem terecht acht jaar heeft opgenomen in het Interne Verwijzingsregister (IVR). Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2018-307.

Dit is wat de klant onder meer zei: "“Nou de communicatie van mijn kant is heel duidelijk, is heel helder. Ik wind er geen doekjes omheen, luister ik bind er geen doekjes omheen. Ik bind er niets omheen. Ik zeg gewoon luid en duidelijk waar het op staat. Kijk je ontvangt precies zoals je doet. Dus als jullie. Dus als ik gebeld word, gebeld door de heer [Naam], ja, de heer zeg ik dan nog he. Want het is gewoon een lijkenpikker. Ja, ik zeg dus al ik door [Naam] gebeld he. En dat [Naam] zijn naam niet zegt he. En dat [Naam] mij de bek gewoon volschijt he. En dat [Naam] vervolgens de hoorn erop gooit he. He, das [Naam] zijn probleem he. En dat mag jij [Naam] duidelijk maken he. Dat [Naam] een probleem gaat krijgen. Want [Naam] he, die zit nou, die staat nou mooi op de foto. Maar morgen zal hij op de foto staan als zijn wenkbrauwen eraf geschoren. En zijn haren eraf geschoren zijn. En heel zijn kop in elkaar geslagen is. Daar laat ik een foto van maken. En die komt naast zijn foto op google… op internet staan. Daar zal een tekst en uitleg bij komen, dat meneer [Naam] he, zijn werk doet als god. Dat hij werkt als god bij de bank.

“Maar he kijk, weet je wat het is, (…) die [Naam] gaat gewoon de verkeerde mensen tegenkomen. Want ik ik heb zijn gezicht nu he, ik heb het hier vastgelegd. Het is gewoon zo’n misselijke kop van hem dat wil je gewoon niet weten. Zo’n strontgezicht, daar moet gewoon iets aan gebeuren. Hij komt hij komt aan de beurt. Als hij normaal had gedaan hoeft hij nergens bang voor te zijn, maar het is gewoon een strontzak.”

De Geschillencommissie: "Consument stelt dat hij alle reden had om gefrustreerd te zijn, maar naar het oordeel van de Commissie gingen de uitlatingen van Consument veel verder dan een uiting van ongenoegen. De Bank hoeft dit soort gedrag niet te tolereren."

Op 23 januari 2017 had de consument telefonisch contact met de bank. Dit telefoongesprek betrof een BKR-registratie die de bank volgens de consument ten onrechte niet had verwijderd.

Reactie toevoegen

 
Lees meer over
Tien minuten geen 'moment van onbedachtzaamheid'

Tien minuten geen 'moment van onbedachtzaamheid'

Een fotocamera laten liggen op een parkeerautomaat is geen moment van onbedachtzaamheid, meent de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Uitspraak...

Collegiale tip geen officieel advies

Collegiale tip geen officieel advies

LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN HYPOTHEKEN, UIT KENNISKATERN 'KEN JE VAK!' IN VVP 4 Het tijdens werktijd op een financieel advieskantoor aan een collega vragen wat verstandig...

Klacht onvoldoende inhoudelijk behandeld: 500 euro

Klacht onvoldoende inhoudelijk behandeld: 500 euro

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening verwacht van Florius dat zij haar aanbod van 500 euro aan een klant gestand doet, omdat de geldverstrekker...

Richtlijn 93/13 treft niet...

Richtlijn 93/13 treft niet...

De opslagenstructuur van de geldverstrekker geen beding in (de algemene voorwaarden bij) de overeenkomst, maar een onderdeel van het rentebeleid. Aldus de Geschillencommissie...

Geschil over toekenning uitkering is geen geschil over arbeidscontract

Geschil over toekenning uitkering is geen geschil over arbeidscontract

Een geschil over de toekenning van een uitkering kan niet worden gezien als een (verzekerd) conflict over het arbeidscontract. Dat meent de Geschillencommissie Financiële...

Consument dient claim van 54 mille tegen adviseur te laat in

Consument dient claim van 54 mille tegen adviseur te laat in

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening vindt dat een klant van Eigen Huis Hypotheekservice zijn claim van 54.000 euro wegens vermeende schending...