Adviseur moet deel honorarium terugbetalen

Roelof Radstaake - 3 augustus 2015

@Geert. Het gaat er denk ik om wat er zwart op wit staat. Daar teken je namelijk als klant voor. En als je iets tekent waar in staat "offertes", dan mag je verwachten de keuze te krijgen uit meerdere offertes. Als je erin zet dat je maar 1 offerte uitbrengt, namelijk de beste die jij als adviseur te bieden hebt, en je doet dit daarna ook, dan weet de klant exact waar hij voor heeft getekend. En dat is als bewijs in te brengen als je problemen krijgt. Opnemen is niet slim, want de inhoud kan de klant net zo snel tegen jou gebruiken als omgekeerd. En per offerte een vergoeding noteren is wel slim, want dan tekent de klant per offerte. En dit ook in de DVD aantekenen en op je website.

Roelof Radstaake - 3 augustus 2015

Het lijkt me toch vrij simpel. Zeg wat je doet en doe wat je zegt. Als je zegt diverse offertes op te vragen, doe dat dan ook. Anders, wees transparant en zeg dat je eerst zelf onderzoek doet naar wie de beste is en dan de beste offerte op te vragen. Dan is er over en weer helderheid en transparantie. En dat is nu juist het toverwoord om het vertrouwen te winnen. Toch?

Albert van der Poll - 3 augustus 2015

Beste meneer Van Zijp, het is uitermate ongebruikelijk om diverse offertes op te vragen, omdat de geldverstrekkers niet accepteren dat er telkens offertes worden opgevraagd die niet tot aanvraag van een hypotheek leiden, dan wordt de samenwerking opgezegd. Omdat wij geen juristen zijn komt het bij ons niet op om vast te leggen wat we NIET gaan doen aan ongebruikelijke werkzaamheden. In geen enkele DVD staat dat maar één offerte wordt verstrekt. Waarom zou je dat er in zetten? De werkzaamheden van een adviseur zijn in het algemeen zo opgezet dat er aan de hand van inventarisatie wensen voorkeuren etcetera een keuze wordt gemaakt voor de meest passende geldverstrekker (waarbij keuze uit een marktbreed aanbod, wel wat anders dan de ene optie bij de bank) en dat daar dan ook de -enige dus- offerte wordt aangevraagd. Ik zou -als niet jurist- juist vragen om bewijsmiddelen dat er een geheel van het normale afwijkende werkwijze is afgesproken. Ik ben me er wel van bewust dat de juridische wereld heel anders in elkaar zit dan de werkelijkheid van laten we zeggen gezond boerenverstand, maar toch: Kifid moet ook draagvlak hebben bij de adviseurs. Als die telkens uitspraken lezen die hen volkomen onlogisch voorkomen is dat heel slecht voor de acceptatie van het Kifid als geschillenbeslechter.

Roy van Zijp - 3 augustus 2015

Graag reageer ik op de opmerking dat de "normale " werkwijze is dat er slechts een offerte aangevraagd wordt, omdat hypotheekverstrekkers alleen maar offertes willen uitbrengen die een kans van slagen hebben. Op zich is dat prima. Scheelt iedereen tijd,geld en moeite. Waar het hier om gaat beste adviseurs is dat er vanuit de klant gedacht moet worden. Wat verwacht een klant van jou?. De geschetste problemen zijn niet het probleem van de klant. Een klant verwacht wat. Deze verwachting moeten zoals dat heet gemanaged worden. Klinkt technisch maar dit betekent dat te hoge verwachtingen van de klant voorkomen worden. Hier geldt een oud spreekwoord :beloof weinig en lever meer dan je belooft.

Geert Sijbring - 3 augustus 2015

@ Dus ik begrijp dat we de gesprekken maar moeten opnemen. want de klant hoort alleen wat ze willen horen. En het verhaal wordt altijd aangepast bij onenigheid. Wat aan deze discussie goed is , is dat ik gelijk mijn dienstverleningen, s opdracht formulier heb aan gepast. Dus geen offertes maar offerte !!! en als klant wenst meerdere offertes te willen ,daar kosten aan zijn verbonden. Want wij moeten ook betalen bij het niet doorgaan van een offerte ( inkoop organisatie)Goed he die klant bescherming.

Peter Veldhuizen - 3 augustus 2015

adviseurs/ondernemers worden door de AFM en diverse adviesbureaus gedwongen/ongevraagd geadviseerd, om bepaalde zaken te regelen, bijv. DVD,. later zelfs door een uniform model.(AFM) Er wordt een verhaal neergezet, wat je naar goeddunken kunt gebruiken. Nu blijkt dus, dat e.e.a. niet goed is overwogen en zelfs door de consument wordt aangevochten. Je wordt als adviseur gecontracteerd door de cliënt. Er wordt een advies gevraagd, dat moet je opkomen voor de beste deal/mening en dat verdedigen. Wij kunnen dit en dat nog doen als alternatief, dan is het een verkooppraatje geworden. De consument zoekt een stok om zijn eigen impulsief gedrag, waarvan hij spijt heeft, om een integer persoon/bedrijf te slaan en spant dan een Kifid voor zijn karretje.

Roy van Zijp - 31 juli 2015

Punt is hier natuurlijk of de adviseur nu wel of niet met de klant afgesproken heeft meerdere offertes te verstrekken. Is dat wel afgesproken en heeft de adviseur dat niet gedaan, dan is aan de voorwaarden van de overeenkomst niet volledig voldaan en heeft Kifid gelijk. De conclusie is niet rare uitspraak van het Kifid, maar de conclusie is dat de dienstverlener heel goed moet vastleggen hoever zijn dienstverlening reikt. Waarom kan bijvoorbeeld deze adviseur in dit verband geen gespreksnotities overleggen? Staat in zijn DVD dat hij maar een offerte verstrekt? Is een offerte voldoende om te adviseren? Zeker nu er aanvullende voorwaarden waren? Als je adviseur je beperkt tot een offerte waarmee onderscheid je je dan van een bank? Net gelezen dat consumenten meer vertrouwen hebben in een bank.

Geert Sijbring - 29 juli 2015

Weer zo'n voorbeeld waarin je ziet dat de bobo's zelf ziek zijn, net al de beleidsbepalers en politici. (Maar ja we leven in een tijd dat gezien en gehoord worden belangrijk is, maakt niet uit positief of negatief). Wanneer komt er een onafhankelijk orgaan die de vele klachten tegen klanten bekijkt. Dat orgaan kan dan ook even regelen dat als de klant geen hypotheek krijgt, dat wij de advieskosten betaald krijgen. Want veel klanten redeneren nog steeds: geen hypotheek, geen betaling. De uitspraak MAAR IK HEB TOCH NIETS GEKREGEN is de meest voorkomende uitspraak die ik hoor als zaken niet door gaan, ook al hebben ze zelf verzwegen dat er bijvoorbeeld een negatieve BKR is. Of meerdere leningen waar ze zogenaamd niets van af weten. Want wat is er harder nodig: klantbescherming of adviseurbescherming?

Albert van der Poll - 28 juli 2015

Het blijven toch wonderlijke uitspraken, die aanleiding geven tot veel vragen. Voor zover mij bekend is het heel goed mogelijk de voorwaarden van een geldverstrekker te bemachtigen zonder hiervoor een offerte te hoeven aanvragen, waarom zouden die voorwaarden achteraf afwijken? Offertes aanvragen waaruit de consument dan kan kiezen? De consument kan toch vooraf zijn wensen aangeven, waarna de best passende (1) offerte wordt opgevraagd? Daar heb je nou juist een adviseur voor! De consument beroept zich vervolgens op de verouderde bepaling die helaas nog veel makelaars hanteren om tot ontbinding van de koop over te gaan "afwijzing van tenminste twee geldverstrekkers" dat zegt toch helemaal niets over de afspraak met een hypotheekadviseur? De makelaar / hypotheekadviseur schiet hier wel een beetje in eigen doel, maar deze bepaling heeft ook dan nog steeds niets te maken met hypotheekadvisering, maar met ontbinding van de koop.. Tegenover de dubieuze bewijsvoering van de consument, dat er met hem afspraken zijn gemaakt die nogal afwijken van de standaard praktijk uitoefening ( of vragen er nog veel adviseurs her en der lukraak offertes aan) wordt dan de bewijslast plotseling bij de adviseur gelegd. Die moet maar aantonen dat hij NIET meerdere offertes zou aanvragen. Dat is altijd bijzonder lastig. Toon maar eens aan dat je iets niet hebt afgesproken! Het lijkt er op dat de leden van de geschillen commissie weinig voeling hebben met de gewone dagelijkse praktijk.

Rob Bastian - 28 juli 2015

Merkwaardige uitspraak: voor een vergelijking van rente en voorwaarden heb je geen offerte nodig!