Afm: kwijtschelden advieskosten is wetsovertreding

Ironie - 9 januari 2013

Lager rendement, mindere borging en hogere verborgen kosten. Zou de AFM als snelstgroeiende werkgever/wetgever van nederland nu nog meer personeel kunnen gebruiken ?

JD - 5 januari 2013

Als ik alles goed begrijp,zal de hy potheken verkoop als volgt plaatsvinden.Consument laat weten dat hij een hypotheek nodig heeft.Je maakt een afspraak en vraagt of hij financiele gegevens meebrengt.Bij de eerste kennismaking vraag je de client of hij anuiteitenhypotheek kan schrijven.Kan hij dat niet dan laat je de client een paar keer oefenen.Als hij dit kan dan stel je nog een paar vragen en geef je nog informatie die noodzakelijk is.Hypotheek aanvragen , ondertekenen en client zorgt verder dat de documenten op de goede plaats terecht komen.Op dit ogenblik wordt er al zo gewerkt onder toezicht.Jammer

Lambert Becks - 3 januari 2013

Laat ik voorop stellen dat ik het met de strekking van de boodschap van AFM eens ben. Vreselijk dat Rabobank deze oplossing heeft kunnen bedenken. Wat ik mij -net als Gerda- afvraag is waar de wetsovertreding gemaakt word. Waar staat in de wet dat Rabo geld moet vragen voor advies? Er is ergens iets geschreven dat beloning passend moet zijn, als Rabo zo weinig overtuigd is van de kwaliteit van haar advies (of van de toegevoegde waarde) mag zij toch zelfstandig besluiten daar geen geld voor te vragen? Op deze manier eigent AFM zich een bevoegdheid toe die ze volgens mij niet heeft. AFM hoeft niet te oordelen of het advies van Rabobank € 0 waard is of  800. Wat ze wel mag is oordelen of de advieskosten afgewenteld worden op de bemiddelingskosten. Is dat hier het geval?

Marjolein - 2 januari 2013

Een stok achter de deur, ik vind het wel terecht eigenlijk. Weg met vage suggesties, op naar openheid en transparantie van kosten, bij álle dienstverleners.

Marjolein - 2 januari 2013

ps ) hier wordt niet gesproken over hoeveel kosten er in rekening gebracht moeten worden, maar dát er kosten in rekening gebracht moeten worden. Stap 2 zal zijn dat de redelijkheid hiervan (ofwel extreem laag = om niet, zoals bij Rabo) naderhand wel aangepakt zal worden door afm

ruud - 2 januari 2013

hoe zit het dan met advieskosten, die niet in rekening worden gebracht bij het niet afsluiten van een product???? Dan mag je blijkbaar wel de advieskosten kwijtschelden. Lijkt erop dat de Rabobank een goede lobby heeft bij de AFM. Bij de ing/nn moeten ze nog hun dienstenwijzer aanpassen. https://www.nn.nl/Particulier/Klantenservice/Advieswijzer.htm De vergoeding zit gewoon in het product verwerkt.

Gerda - 2 januari 2013

@Ruud, Ach, dit is toch helemaal een schijnvertoning van de AFM. Zolang Verzekeraars en Banken niet AL hun kosten transparant hoeven te maken, kunnen ze bij wijze van spreken eenvoudig zeggen dat er E 1,- advieskosten en E 1,-0 bemiddelingskosten in hun product is opgenomen. Dus wanneer ze die E 2,- advies/bemiddelingskosten wel in rekening brengen bij de consument, dan is de AFM tevreden.

Gerda - 2 januari 2013

AFM "kwijtschelden advieskosten is wetovertreding" Kan de AFM ook even aangeven welk wetsartikel en welke nieuwe wettelijke regels hier overtreden zouden worden?

Paul van Brederode - 2 januari 2013

zit het niet hierin dat de advieskosten niet in de productprijs mogen worden verwerkt en dat, wanneer de advieskosten nul of 2 euro zijn, die onrealistisch laag zijn en dan dús de advieskosten klaarblijkelijk in het produkt zijn verwerkt? (Wat niet mag).