Alle kosten voor één partij te kort door de bocht
LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN SCHADE UIT VVP 03 - 2018 In deze uitspraak gaat het om een schade waarmee vrijwel elk financieel advieskantoor met enige regelmaat te maken krijgt. Automobilist B neemt op een kruispunt de bocht te kort, komt op de andere weghelft en botst op de aldaar rijdende auto van A. Wie is aansprakelijk?
De geschillencommissie komt in deze veel voorkomende casus tot de volgende uitspraak: ‘Voor het vaststellen van aansprakelijkheid zijn de wettelijke regels in verkeerssituaties van belang. In artikel 15 lid 1 Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV) is bepaald dat bestuurders op kruispunten voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders verlenen. Vast staat dat de wederpartij ten opzichte van de consument van rechts kwam. In zoverre had d consument dan ook voorrang aan de wederpartij moeten verlenen. Voor wat betreft de door de wederpartij gemaakte fout, overweegt de Commissie dat voldoende is komen vast te staan dat deze onvoldoende rechts heeft gereden en de bocht heeft afgesneden. De vraag die vervolgens rijst, is of deze fout zo onwaarschijnlijk is dat de consument hier geen rekening mee hoefde te houden. De Commissie beantwoordt deze vraag ontkennend. Gelet op de verkeerssituatie acht de Commissie het niet ondenkbaar dat het verkeer vanuit de weg waar de wederpartij zich bevond bij het afslaan naar links, de bocht minder ruim neemt. Van belang hierbij is dat het betreffende kruispunt geen wegmarkeringen bevat. Het standpunt van de consument dat de wederpartij de bocht volledig heeft afgesneden, waardoor de consument de mogelijkheid is ontnomen om haar ongehinderde doorgang te verlenen, volgt de commissie niet. Zoals de verzekeraar terecht stelt zou er sprake zijn van een frontale botsing, indien de wederpartij zich volledig op de verkeerde weghelft bevond’.
Het voorgaande leidt de Commissie tot de conclusie dat zowel consument als de wederpartij niet vrijuit gaan. De door de wederpartij gemaakte fout is echter niet van dien aard dat daarmee de vergoedingsplicht aan de zijde van consument geheel kan komen te vervallen. De geschillencommissie is het met de verzekeraar van A eens dat in deze situatie sprake is van schulddeling: beide partijen zijn aansprakelijk voor 50 procent van de schade van de ander.
Uitspraak 2018-102.
Reactie toevoegen
Losse motoronderdelen geen motorfiets
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat de Europeesche wel de sleutels maar niet de originele onderdelen (vervangen door race-onderdelen)...
Consument alleen consument als hij dienst afneemt
Als iemand geen dienst heeft afgenomen, kan hij ook niet klagen bij Kifid. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-162. De...
Vordering afgewezen in plaats van klacht ongegrond
Anders dan in ons bericht vrijdag stond, wees de Geschillencommissie (Kifid) in Uitspraak 2018-158 de klacht niet af. Zij wees de vordering af, maar verklaarde de...
Loyaliteitskorting duur betaald...
De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant...
Onjuiste offerte leidt niet tot schadeplichtigheid
Het enkele gegeven dat een verzekeraar een verkeerde offerte heeft opgemaakt, leidt op zichzelf niet tot schadeplichtigheid. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Vordering afgewezen ondanks schending zorgplicht door adviseur
De adviseur moet binnen een redelijke termijn bij de verzekeraar informeren naar de status van het dossier van de consument. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Bij overkreditering alleen vordering tot schadevergoeding mogelijk
In geval van overkreditering is alleen een vordering tot vergoeding van de schade mogelijk. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid)...
Claimant heeft medewerkingsplicht
Op de consument rust een medewerkingsplicht als de verzekeraar informatie de medewerking van de consument nodig heeft om de claim te kunnen beoordelen. Daar wijst...
Toch betalen ondanks no cure no pay
Een klant die de opdracht van overeenkomst met zijn adviseur voortijdig beëindigde, moet toch betalen voor een deel van de door de adviseur reeds verrichte...
Verhoging risico-opslag van 0,2 naar 0,8 procent niet onredelijk
De verhoging van de risico-opslag op recreatiewoningen van 0,2 naar 0,8 procent door '(quasi) monopolist' Rabobank is niet onredelijk of onbillijk, oordeelt de Geschillencommissie...