Alle kosten voor één partij te kort door de bocht
LEREN VAN KIFID-UITSPRAKEN SCHADE UIT VVP 03 - 2018 In deze uitspraak gaat het om een schade waarmee vrijwel elk financieel advieskantoor met enige regelmaat te maken krijgt. Automobilist B neemt op een kruispunt de bocht te kort, komt op de andere weghelft en botst op de aldaar rijdende auto van A. Wie is aansprakelijk?
De geschillencommissie komt in deze veel voorkomende casus tot de volgende uitspraak: ‘Voor het vaststellen van aansprakelijkheid zijn de wettelijke regels in verkeerssituaties van belang. In artikel 15 lid 1 Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV) is bepaald dat bestuurders op kruispunten voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders verlenen. Vast staat dat de wederpartij ten opzichte van de consument van rechts kwam. In zoverre had d consument dan ook voorrang aan de wederpartij moeten verlenen. Voor wat betreft de door de wederpartij gemaakte fout, overweegt de Commissie dat voldoende is komen vast te staan dat deze onvoldoende rechts heeft gereden en de bocht heeft afgesneden. De vraag die vervolgens rijst, is of deze fout zo onwaarschijnlijk is dat de consument hier geen rekening mee hoefde te houden. De Commissie beantwoordt deze vraag ontkennend. Gelet op de verkeerssituatie acht de Commissie het niet ondenkbaar dat het verkeer vanuit de weg waar de wederpartij zich bevond bij het afslaan naar links, de bocht minder ruim neemt. Van belang hierbij is dat het betreffende kruispunt geen wegmarkeringen bevat. Het standpunt van de consument dat de wederpartij de bocht volledig heeft afgesneden, waardoor de consument de mogelijkheid is ontnomen om haar ongehinderde doorgang te verlenen, volgt de commissie niet. Zoals de verzekeraar terecht stelt zou er sprake zijn van een frontale botsing, indien de wederpartij zich volledig op de verkeerde weghelft bevond’.
Het voorgaande leidt de Commissie tot de conclusie dat zowel consument als de wederpartij niet vrijuit gaan. De door de wederpartij gemaakte fout is echter niet van dien aard dat daarmee de vergoedingsplicht aan de zijde van consument geheel kan komen te vervallen. De geschillencommissie is het met de verzekeraar van A eens dat in deze situatie sprake is van schulddeling: beide partijen zijn aansprakelijk voor 50 procent van de schade van de ander.
Uitspraak 2018-102.
Reactie toevoegen
Bank hoeft fout in berekening boeterente niet voort te zetten
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening is van oordeel dat de bank niet gehouden kan worden een gemaakte (en ontdekte) fout in haar berekening van...
Verzuim kost bank helft advieskosten
SNS Bank moet een klant een gedeelte van de advieskosten vergoeden. Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening in Uitspraak 2018-268. Consument...
Passieve houding kost adviseur bijna 9.000 euro
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening laat adviseur Raadsheeren bijna 9.000 euro aan schadevergoeding betalen aan een klant. De Commissie oordeelt...
Verzekeraar mag incassokosten verhalen
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) is van oordeel dat Aegon in het onderhavige geval in redelijkheid tot het nemen van incassomaatregelen...
"Verruim nu al recht op premieterugbetaling"
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) geeft verzekeraars ter overweging mee nu al het recht op premieterugbetaling te verruimen. De commissie...
Binnen vijf jaar claimen op sommenverzekering
Op grond van artikel 7:985 Burgerlijk Wetboek (BW) verjaart een rechtsvordering tegen de verzekeraar tot het doen van een uitkering uit hoofde van een sommenverzekering...
Autoverzekering onterecht beëindigd
Op basis van de door de verzekeraar gegeven informatie mocht de consument ervan uitgaan dat de autoverzekering onvoorwaardelijk was geaccepteerd door de verzekeraar....
Schending zorgplicht kan Rabo 126 mille kosten
Rabobank zal bidden dat deze cliënt niet vóór 1 augustus 2021 overlijdt... De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) schat...
Aegon verhaalt terecht de onderzoekskosten op een vrouw die zich bezondigde aan verzwijging bij het afsluiten van een verzekering voor haar hond. Aldus de Geschillencommissie...
Het enkele feit dat de VvE theoretisch aansprakelijk is op grond van de wet brengt niet automatisch met zich mee dat de verzekeraar gehouden is dekking te verlenen....