"bonus bankier voortaan in obligaties betalen"
DNB pleit voor meer 'skin in the game' bij het toekennen van variabele beloningen voor bankiers. Bonussen zouden voor een groter deel moeten bestaan uit obligaties en minder uit aandelen. Het pleidooi van de toezichthouder staat in het vandaag verschenen halfjaarlijkse overzicht Financiële Stabiliteit.
Volgens DNB is een verdere cultuurverandering nodig in de financiële sector. Gezien de huidige lage rendementen is een evenwichtig beloningsbeleid extra belangrijk, meent de toezichthouder. "Omdat financiële instellingen met relatief weinig eigen vermogen opereren, bestaat het gevaar dat aandeelhouders, bestuurders of medewerkers onevenredig profiteren van het nemen van risico, terwijl extreme verliezen voor rekening van andere belanghebbenden komen. Veel nieuw toezichtbeleid stuurt daarom aan op meer ‘skin in the game’ en een groter risicobewustzijn van betrokkenen, opdat het langetermijnperspectief en het maatschappelijk belang meer worden meegewogen."
Ten aanzien van het beloningsbeleid is van belang om te beseffen dat niet alleen de hoogte, maar vooral ook de voorwaarden en uitkeringsvorm van variabele beloningen bepalend is voor de mate van ‘skin in the game’ en dus voor het gedrag van medewerkers. Uitkeren in schuldpapier (obligaties, red.) past daarbij en vergt een verdere verandering van de beloningswijze van financiële instellingen."
Andere risicocultuur
Het aangescherpte governance- en beloningsbeleid moet in de praktijk verder z´n beslag krijgen, schrijft DNB. `De financiële sector moet, meer dan voorheen, de primaire verantwoordelijkheid nemen om de prikkelwerking aan te passen.` Cruciaal hierbij is dat `ook de risicocultuur voldoende verandert, opdat de intentie achter de regels wordt geïnternaliseerd en veranderingen duurzaam verankerd worden.` DNB constateert dat de sector weliswaar een cultuurverandering heeft ingezet, maar dat de meest zichtbare aanpassingen tot nog toe vooral ingegeven door maatschappelijke druk en regelgeving. Verdere cultuurverandering is dus noodzakelijk. Als hoeder van de cultuur spelen de Raden van Bestuur en Raden van Commissarissen van financiële instellingen bij dit proces een centrale rol."
Reactie toevoegen
Reacties
Paul van Brederode - 21 april 2015
Bij ons als financieel adviseurs is de meetlat steeds: 'is dit in het belang van de klant?'. Laten we deze meetlat nu eens langs de salarissen van de bankiers leggen. Maar ach, wat een zinloze discussie eigenlijk. Het is discussiëren tegen beter weten in. De hoop dat de politiek ooit de handen uit de mouwen steekt om de bankiers echt aan te pakken heb ik opgegeven omdat ik zie dat alle politici beide handen steeds nodig hebben om boven het hoofd van de bankiers te houden omdat ze post-politiek, post-tweede kamer, allemaal mooie baantjes tegen dikke salarissen krijgen in deze ouwe-jongens-krentenbrood-cultuur. (Kok/Bos/Eurlings etc.etc.) Het financiële sector 'hervormen' heeft zich voorlopig voornamelijk gemanifesteerd in financieel adviseur bashen. Een makkelijk doelwit omdat het geen homogene groep is die up front staat. Ik denk dat de overheid zich daarmee in de voet heeft geschoten.
Wil Rotteveel - 16 april 2015
Bonussen zijn niet erg, dit is ook voor ondernemers van toepassing, n.l. als de zaak goed draait verdient hij ook extra! MAAR, als de zaak slecht gaat dan verliest de ondernemer ook, dus ook CEO betaald dan mee! Dat betekend verantwoordelijkheid dragen met je inkomen, positief en negatief!
Franca Snoeijs - 16 april 2015
@Wil Rotteveel: je vergelijking gaat m.i. mank. Een ondernemer krijgt geen bonus, die verdient het zelf en loopt ook persoonlijk risico in zijn onderneming. Dividend is ook geen bonus. Een bankier is geen ondernemer en loopt geen financieel risico. Het enige dat hem kan overkomen is ontslag met (gelukkig verminderde) gouden handdruk. Een ondernemer mag wat mij betreft zoveel verdienen als mogelijk is, mensen in loondienst, in het bijzonder werkzaam in de financiele branche of in de publieke sector, niet.
Franca Snoeijs - 16 april 2015
Correctie aan beide andere heren: ik heb niet bedoeld te zeggen dat zoveel mogelijk geld verdienen onder alle omstandigheden geoorloofd is voor ondernemers, uiteraard alleen met het klant belang voor ogen. Daarbij is het ook al aangetoond dat MVO-ondernemers op de lange termijn een hoger resultaat weten te behalen, dus dat lost zich dan vanzelf op. Ik heb uitsluitend een onderscheid willen maken tussen ondernemers en niet-ondernemers, waarbij bankiers geen ondernemers zijn en de zelfstandig financieel adviseur wel. Echter ik heb er helemaal geen problemen mee dat wij ook geen bonussen meer mogen krijgen, dat zou dan zeker ook zo moeten gelden voor bankiers. Als bankiers dan ook nog bonussen krijgen als er verliezen gedraaid worden of tijdens reorganisatieperiodes (continuproces), of als topman/vrouw voor een staatsbank, dan wordt het alleen maar schrijnender toe te kijken als klant of personeelslid.
Rien Eyzenga - 16 april 2015
Toch een wat vreemde discussie. Iedereen die prestaties levert mag daarvoor beloond worden. Daar zijn we het allemaal over eens. MITS (!) de prestatie er op gericht is om de klant/ consument een plezier te doen. Want daar leven we allemaal van. Wie bijzondere prestaties levert als ondernemer merkt de juistheid van zijn gedachtes en prestaties in de tevredenheid van zijn klanten. En dus in zijn omzet. Hij (of zij) wordt daar automatisch voor beloond door de hogere omzet (en wanneer het een 'goede' ondernemer is) in zijn hogere winst. Maar het zou er niet om moeten gaan om 'zoveel mogelijk' te verdienen, het zou er om moeten gaan om de klant/consument zo goed mogelijk van dienst te zijn. Wij hebben allemaal een prachtig vak gekozen. Wij hebben allemaal een stevige hoeveelheid 'kennis'. De consument heeft die niet. Dat maakt ons 'nodig'. En dat simpele feit mag nooit misbruikt worden om zoveel mogelijk te verdienen. Want wie gewoon goed met zijn vak bezig is, wie met plezier klanten helpt zonder daarbij aan 'winst' te denken, zal hoe dan ook een leuke boterham hebben. Geld verdienen moet een leuk gevolg zijn. Geen doel! En daar gaan de bonusgraaiers mank. Wat mij betreft: Wil, je hebt gelijk.
Rien Eyzenga - 15 april 2015
Bonus in obligaties betalen? Bonus? Is het salaris niet meer voldoende? Ik gun zo'n bonus liever aan de mensen die een echte bijdrage leveren aan de samenleving. De vuilnisman die werk doet waar veel mensen hun neus voor ophalen, , de ambulancebroeder die in elkaar wordt geslagen alleen maar omdat hij zijn werk doet, de politieman die 's nachts dienst moet doen, de docent basisonderwijs met 32 kinderen in de klas, en misschien zelfs ook nog wel een klein beetje aan financieel adviseur die ervoor zorgt dat mensen de juiste financiële beslissingen nemen. Maar een iets overbetaalde 'bestuurder' die uitsluitend geïnteresseerd is in winst en beurskoersen? Nou nee. Of zie ik hier nu iets wezenlijks over het hoofd?
Franca Snoeijs - 15 april 2015
Wat een onzin: bonussen moeten gewoon afgeschaft worden. Waarom bankiers anders behandelen dan financieel adviseurs en -bemiddelaars? Wat maakt hen belangrijker dan anderen? Zijn obligaties wel in het belang van de klant en in het algemeen maatschappelijk belang? Ik mis geloof ik iets. Er moet m.i. een echte cultuuromslag komen en dat zal waarschijnlijk alleen maar gaan als de gehele top van de banken vervangen wordt door mensen met andere genen. Bonussen, al dan niet in obligaties, leiden alleen maar tot voortzetting van de graaicultuur. Een bankierseed helpt niets en het vervangen van geld door obligaties zeker niet. Soms vergelijk ik bankiers weleens met die ouderwetse opdraaipoppetjes: ze werken alleen maar als ze een slinger (i.c. bonussen) krijgen. Misschien ook idee om de top van DNB te vervangen door mensen die niet in bonustermen denken?
Aanpak van witwassen moet gerichter
Een meer risicogebaseerde benadering, aldus DNB in de studie ‘Van herstel naar balans’, moet de inspanningen om de financiële sector vrij te houden...
Naar verwachting van DNB leidt de tegenwoordige situatie niet tot een stagflatieperiode als aan het begin van de jaren tachtig. De toezichthouder: “Al zijn...
DNB verlengt Regeling risicoweging hypothecaire leningen 2022 met twee jaar
DNB wil de Regeling risicoweging hypothecaire leningen 2022 met twee jaar verlengen. De toezichthouder: “In het licht van de aanhoudende oververhitting op...
Vertrouwen in financiële instellingen stabiel
Het vertrouwen in financiële instellingen is het afgelopen jaar stabiel gebleven, terwijl vertrouwen in andere sectoren (zoals de politiek en ambtenaren) is...
Pensioenfederatie kritisch op forse stijging toezichtskosten
De Pensioenfederatie is kritisch op de wijziging van de kostenkaders 2021-2024 AFM en DNB die minister Kaag vorige week bekend maakte. De Pensioenfederatie “begrijpt...
DNB: cyberincident kan uitgroeien tot systeemcrisis
In een woensdag verschenen nieuwe studie onderzoekt DNB onder welke omstandigheden een cyberincident bij een financiële instelling zou kunnen uitgroeien tot...
DNB: “Woningvraag minder stimuleren”
De overheid moet de vraag naar woningen minder stimuleren. Aldus DNB-president Klaas Knot in gesprek met de Tweede Kamer over de financiële stabiliteit. Knot:...
Afbouw aandeel aflossingsvrij stilgevallen
De afbouw van het aandeel aflossingsvrij in de totaal uitstaande hypotheekschuld is tot stilstand gekomen. Dat constateert DNB in haar Overzicht Financiële...
DNB: “Witwasrisico’s moeten per klant worden beoordeeld”
DNB wil dat betaaldienstaanbieders per klant een afweging maken welke witwas- en terrorismefinancieringsrisico’s die klant met zich meebrengt, en niet overgaan...
FSC roept hypotheekaanbieders op leennnormen zorgvuldig te hanteren
Het Financieel Stabiliteitscomité (FSC) pleit voor een bredere aanpak van de huizenmarkt, waarbij zowel de aanbod- als vraagkant en de samenhang tussen kopen...