"ernstige denkfout bij invoering provisieverbod"

Albert van der Poll - 31 januari 2014

@ Jeffrey, ik heb nog geen oplossingen gehoord voor: de problematiek van het brengadvies, in combinatie met de perceptie van de consument die ons toch ziet als verkopers. Als je wat wilt verkopen waarom zou ik jou dan betalen? In het verlengde daarvan: als ik niks koop (geen product afneem) waarom zou ik dan betalen? Ik maak net een rapport: geen extra orv nodig. Wedden dat ik moet uitleggen waarom er dan toch betaald moet worden? Ook lastig: de vrijblijvendheid is er na een oriënterend gesprek nu af. Waar we vroeger de hele oplossing presenteerden en de klant dan nog steeds een keuze had, moet hij nu kiezen voordat hij weet wat we gaan doen. Dat brengt veel vakbekwame adviseurs in de voor hen ongewone en lastige positie dat zij tot een soort verkoop van zichzelf en hun dienstverlening moeten overgaan.

Fred de Jong - 31 januari 2014

Beste Willem, in mijn proefschrift (2010) vind je maar liefst 11 praktijkonderzoeken die onderbouwen dat de intermediaire markt niet optimaal functioneerde. Kortom, bewijs genoeg lijkt me. Het feit dat andere landen geen woekerpolisaffaire kennen zou misschien ook te maken kunnen hebben met het feit dat in die landen nauwelijks onafhankelijke adviseurs rondlopen. Ik zeg niet dat dit zo is, maar die conclusie is al even kort door de bocht als de jouwe.

Chris Jagers - 30 januari 2014

Deze kwestie is toch vooral een vraagstuk wat eerst moet of kan gebeuren. Een kip of ei verhaal dus. Ofschoon ik met Arno Dolders eens ben dat de veronderstelde standaard, zelfbewuste en bekwame consumenten om te beslissen over advies nog ontbreekt vindt ik wel dat onze regering deze zaak wel juist heeft aangepakt door er voor te kiezen dat consumenten nu zelf ook een stuk verantwoording krijgen. Ik vindt zelfs dat de beperkingen van deze verantwoording in de vigerende regelgeving van de Wft nog heel erg fors zijn. Maar het is een prima stap richting zelfstandige verantwoordelijkheid voor ons allemaal. En dus deel ik de mening van de heer Dolders dat er voor ons als adviseurs een geweldige taak ligt op dit gebied. Een fantastische taak overigens want daarbij kunnen we echt in een dialoog met de klant bepalen wat goed is voor hem, zowel op het gebied van producten als diensten. We kunnen weer 10 jaar vooruit. Chris Jagers Summa Adviesgroep

Rien Eyzenga - 30 januari 2014

@ Gert Dat is mij destijds kennelijk ontgaan. En dan is een excuus richting de heer Dolders op zijn plaats. Inderdaad, eerlijk is eerlijk.

Willem van Spronsen - 30 januari 2014

@ Fred de Jong Beste Fred, wat je zoal noemt en stelt is al in grote mate gesuggereerd in het befaamde rapport provisieregelgeving van SEO ofwel het werk van mw. Barbara Baarsma. Vanuit jouw veronderstellingen geredeneerd moet dan vervolgens verbetering in komen en rust daar ook nog een mooie, maar zware verantwoordelijkheid voor alle adviseurs en aanbieders in de financiële sector. Ja, ja Fred dat is aardig gesteld maar dat wil niet zeggen dat je (vervolg) redeneringen kloppen. Stel dat het gedeeltelijk zou kloppen dan zijn het nog halve waarheden en halve waarheden zijn altijd nog leugens. Je borduurt leuk door op je eigen gemaakte fundament op laag water door ook nog aansluitend te stellen dat het provisieverbod bevordert dat consumenten meer bewuste keuzes maken en dat er minder productgedreven advies plaatsvindt. Dat zijn eigenlijk gewoon beweringen die aannemelijk moeten maken van wat je eerder daarvoor stelde. Je trekt gewiekst in twijfel en suggereert daar mee dat de consument voor het provisieverbod geen of weinig bewuste keuzes maakte. Dat kun je nergens mee bewijzen. Het enige wat je kunt doen is teruggrijpen op het eerder genoemde SEO rapport waar dit soort stellingen ook worden geopperd. Je formulering dat door een provisieverbod er minder productgedreven advies plaatsvindt, dus dat er sprake is en sprake is geweest van productgedreven advies snijdt geen enkel hout. Je stelling dat het door een provisieverbod minder zou zijn staat in geen enkele relatie en is uiterst suggestief. Zolang je dat niet met cijfers of feiten staaft zijn het gewoon loze beschuldigingen en ordinaire beweringen van jouw kant. Trouwens het is niet meer te voorkomen dat bepaalde groepen in de samenleving geen advies meer afnemen vanwege de kosten. Je kunt wel stellen dat ze gemiddeld lager zijn maar dat zegt voor een individuele klant helemaal niets, daarmee is of wordt het probleem van financiering niet opgelost. Dan wat het terugdraaien van het provisieverbod betreft, je zou eens moeten kijken hoe provisie als beloningsmodel bij onze buurlanden al jarenlang is ingericht. Daarbij is te constateren dat zij helemaal geen woekerpolisaffaire kennen. Dat is toch wel heel opmerkelijk! Van sturing van intermediair zoals je stelt zijn geen cijfers op papier bekend. Het zijn vage toespelingen in een richting. Op eigen verkooporganisaties van aanbieders is eerder sturing te verwachten en het is aannemelijk dat het daar ook gebeurt. In ieder geval wordt duidelijk zichtbaar dat door het provisieverbod en de Nederlandse “woekerpolisaffaire” de levenmarkt in Nederland behoorlijk in elkaar is gestort.

Gert van Lunteren - 30 januari 2014

@Rien Eyzenga Beste Rien, ik neem het zeer zelden op voor verzekeraars MAAR Arno Dolders is van het begin af aan (heftig) tegen het provisieverbod geweest EN heeft dit ook veelvuldig en onderbouwd geuit. Op meerdere plekken/plaatsen en in meerdere (vak)bladen. Eerlijk is eerlijk! Prettige dag allemaal, Gert van Lunteren / Harderwijk

Berend Tooms - 30 januari 2014

@Fred Die verantwoordelijkheid van het adviseurs en aanbieders wordt door wie verondersteld? Ik voel me niet verantwoordelijk, niet primair, slechts op verzoek van de consument. Als het mij gevraagd wordt gaan uiteraard de gordijnen open de voorstelling begint en alles uit de kast. Idd… pas dan als de behoefte vanuit de consument ontstaat. Die verantwoordelijkheid ligt nu bij de consument zelf en dan ontstaat er een probleem. Dat omdat, zoals je aangeeft, die consument die verantwoordelijkheid niet zelf kan of wil dragen. Reageert niet op spotjes, pakken papier, waarschuwingen, etc. Natuurlijk een (zeer klein) aantal daargelaten. Ze zien de trein soms nog wel aanstormen, maar blijven stil zitten en in de lampen kijken. Een soort machteloosheid ook wel. Dan veronderstel je dat financieel advies goedkoper geworden is. Wellicht bedoel je de periode sinds het invoeren van het provisieverbod? Een ander meetpunt ken ik niet, althans, ik heb er nooit iets over gezien/gelezen, maar wellicht heb ik iets gemist. De kosten van advies waren onderdeel van de totale kosten van marketing en distributie. Het informeren en daarna wellicht adviseren van een consument leverde destijds in ieder geval geen factuur op. Jouw opmerking is overigens terecht, de kosten van advies zijn sinds invoering van het verbod gedaald. Veel voorbeelden van nauwelijks kostendekkend, daar gaan we nog wel iets meemaken. Niet in het belang van de consument. Ik kan het met je eens zijn dat de "oude" situatie voor verbetering vatbaar was, maar nu zijn wij 180° gedraaid, maar de consument nog lang niet en dat gaat op veel fronten, ik bedoel even niet de hypotheek, nog lang niet gebeuren. Idd moet je elke vorm van sturing zien te voorkomen. Dat had ook binnen de oude werkwijze gekund. Helaas hebben alle initiatieven die al ingezet waren (geen bonus, 50 afsluit rest doorloop, etc) nooit een kans gekregen. Het provisieverbod werd een doel daar waar het een middel had kunnen zijn. Helaas.

Geert Sijbring - 30 januari 2014

Geachte heer Dolders. Wel wat laat dit wisten wij reeds meerdere jaren. En ja Wil Rotteveel je heb gelijk , de overheid kan niet denken op het niveau van de gewone burger, Wat het ergste is vindt ik ,de arrogantie die ze uitstralen. Macht maakt mensen ( beleidsbepalers ,en banken ) tot blinde projectielen waar de burger de wrang vruchten van plukt. Het graaien en zich zelf verrijken is een doel op zich geworden. En dan ook nog vragen waarom de burger de politiek en banken niet meer vertrouwt. Het is alleen nog wachten op een charismatische leider of leidster en je heb de poppen echt aan het dansen. En dan helpt niet meer om die persoon als racist af te spiegelen zoals nu vaak gebeurt. Vol verwachting klop mijn hart. Geert Sijbring .

Aad Bleukens - 30 januari 2014

Beste heer Dolders, Kent u de pensioen acties nog? Niets was te gek voor verzekeraars om massaal tussenpersonen te motiveren, klanten te informeren, zelfs Pim Jacobs werd van stal gehaald. Zo zijn er in het verleden wel meer acties geweest. Steeds om maar zo veel mogelijk producten te verkopen. Niks mis mee, was toen heel normaal. Nu staat de hele verzekeringswereld op zijn kop. Van enige actie van verzekeraars is geen sprake. Om nu dan maar te zeggen dat de overheid fout zit? Het is toch ook, misschien wel juist, in het belang van verzekeraars (via het verbond?) om consumenten te informeren! Hartelijke groet, Aad Bleukens

Arjan Lubbe - 30 januari 2014

Werken die geldloketten van onze grote vriend De Jager eigenlijk een beetje?