"haal een streep door execution only"

Pollo - 23 januari 2013

Ik hou vol: je moet geen goede verstaander moeten wezen om te snappen wat je krijgt aangeboden! Transparant klant centraal duidelijk over wat u aanbiedt (AFM) verhoudt zich slecht met "wie weet er nu beter dan uzelf wat voor hypotheek voor u geschikt is" en dat soort wervende teksten voor E.O. Dat is al weer even misleidend als het gratis advies. Nu we toch de omslag maken, doe dan ook meteen het juiste bij E.O. Zo niet, dan is het wachten op "gedupeerden" Die kunnen dan geen adviseur de schuld geven, en gaan klagen over de aanbieder. Dat herstelt het vertrouwen in de branche niet.

Pollo - 23 januari 2013

@ financieel adviseur in rust: als u mij nou een euro overmaakt voor alle consumenten die hier binnenstappen met een spaarhypotheek plus de vraag hoe ze nou kunnen zien hoeveel ze hebben afgelost, of wanneer ze het geld van hun uitvaartverzekering of overlijdensrisicoverzekering kunnen krijgen kan ik ook gaan rusten. Kan ik ook eens lachen om de klant die bij aflossings meende dat het geld dan nooit terug moest (ik betaal toch ook al rente) , of de meneer die mij een verhuiskaartje stuurde: of ik even de adresgegevens van de hypotheek wil veranderen, want hij heeft een ander huis gekocht, en in de papieren van de bank staat meneem- en verhuisregeling. Het enige wat we kunnen hopen is dat het heel snel heel verkeerd gaat, Zodat RADAR zo snel mogelijk met gedupeerde huilerds gevuld kan worden, en er een volkspetitie op gang komt tegen de aanbieders die geen aansprakelijkheid of verantwoordelijkheid willen, en de consument voor een gering of afwezig financieel voordeel blijmoedig in de ellende storten. Nou ja, keep on dreaming. Er zullen wel eerst weer honderden begrafenissen op gemeentekosten extra sosjale uitkeringen uitgebreide schuldhulpverleningstrajecten, AFM-achtig groeiende geldloketten en geldadviesdiensten nodig zijn voor er ergens een belletje gaat. Ja zo'n ouwe adviseur, die aan een klant vraagt wil je nou echt bijna een jaarsalaris lenen voor een auto, is dat neudig dan? Dodo's zijn we, uitgestorven, een herinnering.

Pim van de Havenstad - 23 januari 2013

Puur ingegeven uit eigen belang. 900.000 huishoudens kunnen de eindjes niet meer aan elkaar knopen (Nibud). Deze mensen onthoud je bijvoorbeeld een begrafenisverzekering of een overlijdensrisicoverzekering omdat ze advieskosten niet kunnen betalen. Daarbij zet Ron Bavalaar de consument weg als financiële idioten. Neem van mij aan dat de gemiddelde consument best weet wat een annuïteiten hypotheek is. Dat wisten ze 20 jaar geleden ook. De acceptatienormen zijn zo vastgelegd dat het geen moer uitmaakt waar je die annuïteitenhypotheek haalt je moet alleen letten op de rente. En Bavelaar zet je hypotheek tarief eens op je voorpagina!

Pollo - 23 januari 2013

@ Pieter, voor de Tukkers; vandaag staat er een mooi stuk in onze regionale krant (in dialect so coool) over een klant die wat advies/informatie wil van zijn bank. Na bezoek, overleg, invliegen specialist ,herhaaldelijk verzetten afspraak (1e uur is gratis) wordt de consument uiteindelijk afgescheept met een execution only vragenlijst., en vraagt hij zelf het gewenste aan omdat hij is "geslaagd". De scribent vraagt zich dan af waar de service is gebleven, en geeft aan weinig vertrouwen meer te hebben in de bank. Blijkbaar meent hij op gratis service "recht" te hebben. Van de uitleg heeft hij niet veel gesnapt.(RADAR waar was jullie verborgen camera, dat kan ook bij een bank, of zijn jullie dan bang voor een rechstzaak) Er is dus niet geadviseerd, ondanks dat er een financieel specialist is aangeschoven. Het enige wat de journalist heeft onthouden is dat het eerste uur gratis was en dat hij binnen het uur weer buiten stond, na aankoop van een product na een vragenlijst.Denkt u nou dat die man beseft dat hij geheel buiten verantwoordelijkheid van de bank op eigen initiatief een financieel complex dan wel impactvol product heeft afgesloten? Hij zit verdorie bij de bank binnen aan tafel met een opgeroepen "deskundige"! Of dat hij bij zakken voor de test even zo goed dat product had kunnen kopen? Hij heeft volgens zijn stuk in ieder geval minimaal twee keer de bank bezocht en behoorlijk moeite gedaan om een afspraak te maken met die deskundige, wat pas na weken kon. Bepaald niet de actie van iemand die zelf het varkentje wel even denkt te gaan wassen. Dat zijn dan nog de mensen die in een krant schrijven, hopelijk de actualiteit een beetje volgen en fatsoenlijk kunnen lezen.

Geert - 23 januari 2013

Deze kwestie heeft twee zijden. Aan de ene kant een consument die, dat is zijn goede recht zaken zo goedkoop mogelijk maar vooral zeer goed geregeld wil hebben en aan de andere kant een adviseur die een stevige opleiding heeft afgerond, permanent moet studeren, aansprakelijk is voor zijn adviezen, zorgplicht heeft naar zijn klant, integer moet handelen, een fatsoenlijke administratie moet voeren, zijn dossiers moet bewaren, door jan en alleman op z'n vingers wordt gekeken en te pas en te onpas erop wordt getikt, meteen wordt gecorrigeerd / aangesproken als hij een menselijke fout maakt en een fatsoenlijke beloning wenst voor zijn werk. Tja en dan is het wel eens moeilijk. Dé oplossing voor dit probleem is een beheerste, en in overeenstemming met de verleende dienst afsluit- en continuatieprovisie.

Leo Tol (Uwgeldwinkel) - 23 januari 2013

@Pieter, 'Een goed verstaander zal bij het lezen van die informatie van Robeco begrijpen dat hij een adviseur nodig heeft'. 'Er zijn helaas ook een heleboel adviseurs die hun eigen kennis en vaardigheden op financieel terrein (ernstig) overschatten.' Je laatste opmerking zal zeker ook voor consumenten gelden, dat zullen we gaan zien, ben ik bang.

financieel adviseer in ruste - 23 januari 2013

Tja helemaal mee een. Er is maar een klein groepje die echt wat van die producten snapt en daar horen de huidige financiële adviseurs zeker niet bij. Die begrijpen echter dan wel weer hoe je het beste een klant een poot kunt uitdraaien. Execution Only is heel best mogelijk voor heel veel producten en dat weet iedereen. Hooguit zal de markt de producten gewoon moeten vertalen in het Nederlands en de voorwaarden in een gewoon lettertype terug moeten brengen naar een A4tje. De heren hadden moeten stellen dat het tijd wordt dat zij samen met hun klant de strijd aangaan met de banken of verzekeringsmaatschappijen en Execution Only zou daar prima een onderdeel naast kunnen zijn. Heren uw meerwaarde zult u toch echt anders moeten invullen en definiëren en dat begint niet met het op uw borst kloppen. "Wij hebben de sleutel wél in handen. Wij adviseren vanuit het hart, luisteren naar de klant, hebben kennis, passie voor het vak en plezier in ons werk. Wij hebben het mooiste vak ter wereld”, aldus Van den Hemel.

Gagarin - 23 januari 2013

Zal de waarheid niet, zoals zo vaak, ergens in het midden liggen? Execution Only moet niet verboden worden. Daarentegen moet er in mijn optiek wel iets aan de K&E-toetsen gedaan worden. De vragen die nu gesteld worden, slaan dikwijls nergens op en zelfs als de uitkomst is dat je er geen hol van snapt, dan kun je als consument nog de verzekering afsluiten. En dat is raar en op dat moment moet je een consument in bescherming nemen. Het gevaar ligt op de loer dat consumenten Execution Only verzekeringen gaan afsluiten zonder dat ze weten wat ze nu eigenlijk hebben afgesloten. Op het moment dat het merendeel van de consumenten zou weten wat e.e.a. precies inhoudt, dan hadden we de termijn 'complex' en 'impactvol' achterwege kunnen laten. Overigens is het lariekoek om te stellen dat de gemiddelde consument wel weet wat een annuïteit nu eigenlijk inhoudt. Dat kun je vergeten. Net zo goed dat de gemiddelde consument bij een AOV niet op de hoogte is van second opinion, verschuiving werkzaamheden, ondergrens AO, regeling premievrijstelling, etc. etc.

Pieter - 23 januari 2013

@Pollo Een willekeurig voorbeeld over één domoor die slim denkt te zijn, verandert natuurlijk niets aan mijn visie zoals hierboven geschreven. Jij scheert alle consumenten over één kam en dat is natuurlijk een gotspe. Er is een nieuwe consument die zelf zijn verantwoordelijkheid wil nemen en een deel daarvan kan dat ook. De markt moet hen ook bedienen, daar hebben ze recht op. Jouw "statistiek van één geval" verandert daar natuurlijk niets aan. Jammer dat je dat niet inziet. Maar je zult er vanzelf achter komen.

Pieter - 23 januari 2013

@Geert Deze kwestie heeft maar één kant. Een adviseur zal een fatsoenlijke beloning ontvangen van de consumenten die van zijn diensten gebruik maken en daar zullen alle elementen die jij noemt onderdeel van uitmaken. Maar een consument die besluit om niet van "onze" diensten gebruik te maken moet daar natuurlijk vrij in zijn! En dan betaalt hij ons dus ook niet voor al die dingen die jij noemt. Dat is volkomen logisch. Het is de taak van de adviseur om zijn meerwaarde te bewijzen. Wie dat niet kan is geen ondernemer en verdient geen klanten.