Klagers lopen blowtje, sorry: blauwtje

1. 30 januari 2018
2. 0 reacties

De consumenten hadden uit artikel 1.4 en 1.9 van de voorwaarden kunnen en moeten begrijpen dat de hennepkwekerij aan de verzekeraar had moeten worden gemeld. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-033. "Hoewel artikel 1.9 slechts één voorbeeld noemt, is de strekking van dat artikel wel duidelijk"", aldus de Commissie. "Het had Verzekeraar gesierd als er meer voorbeelden waren opgenomen, zonder uitputtend te hoeven zijn, maar dit maakt niet dat door het ontbreken van meer voorbeelden Consumenten zijn ontslagen van hun meldingsplicht."

Op 21 april 2016 is schade ontstaan als gevolg van een brand in de woning van de consumenten. Volgens de schade-expert door een 'elektrisch technisch mankement' in de woonkamer. Consumenten hebben de schade bij de verzekeraar (Aegon) gemeld. Ze claimen bijna 140.000 euro.

Aegon wijst de claim af wegens niet gemelde risicoverzwaring: op de zolderverdieping van de woning van de consumenten was een volledig ingerichte en in werking zijnde hennepkwekerij ingericht met 112 hennepplanten.

De Commissie heeft "het verweer van consumenten op het ontbreken van causaliteit tussen de oorzaak van het verzekerde voorval en de niet gemelde risicoverzwaring opgevat als een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en de billijkheid (6:248 lid 2 BW). Een beroep daarop komt consumenten echter niet toe nu de niet gemelde risicoverzwaring - de aanwezigheid van een hennepkwekerij - een illegale activiteit betreft. De vordering wordt afgewezen."

Aegon stelt dat zij de verzekering zou hebben opgezegd als ze had geweten van de hennepkwekerij.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen