"klant beter af met provisieverbod"

Arjan Lubbe - 20 januari 2014

De gevolgen zijn duidelijk merkbaar. Om nog even uitleg te geven over keerzijde mbt bijvoorbeeld uitvaart; deze mail ontving ik onlangs m.b.t. de affiliate (aanbrengvergoeding, is een soort van provisie maar dan anders, marketingvergoeding) van monuta; Goed nieuws! Monuta verhoogd de vergoeding met 10,- euro CPS en heeft ruimte om de vergoeding voor jullie verder te verhogen met 10,- euro. Om hiervoor in aanmerking te komen zijn we benieuwd of jullie hier extra sales voor kunnen realiseren. Houdt er rekening mee dat de premie voor consumenten vorige week is verlaagd met 5% waardoor er weer een top 3 premie positie is. Ter info, die vergoeding bedroeg hiervoor € 80 per conversie, nu dus € 90.

Willem van Spronsen - 20 januari 2014

We hebben weinig aan meningen waarbij de argumenten achterwege blijven of waarbij men ze gewoonweg niet in juiste proportie benoemt. Verzekeraars hebben hun buitendiensten en binnendiensten in verband met een provisieverbod drastisch gesaneerd met verlies van vele arbeidsplaatsen. Waar de klant beter mee af is wordt niet onderbouwd. Trouwens de klant wordt helemaal niet aan het woord gelaten.

Kees Bergman - 20 januari 2014

Geachte heer Ozewald Wanrooij. Mooi betoog. Doet verder niets af aan het feit, dat dit met doorlopende provisie ook uitstekend kan werken. Wanneer de graaiers zich er maar niet mee bemoeien. Deze heb je namelijk in een transparante wereld met fee/abonnementen en in een transparante wereld met provisie.

Ozewald Wanrooij - 20 januari 2014

Volgens mij zijn nu eindelijk op een punt aangekomen waarop het inzicht gaat ontstaan dat bestaande structuren niet langer werken. Daar waar de financiële sector van oorsprong tot de dienstverlenende bedrijfstakken behoorde is deze inmiddels gemuteerd tot een producerende sector. Dienstbaarheid is vervangen door de verkoop van financiële producten en geld wordt gezien als doel in plaats van als middel. De huidige financiële crisis heeft laten zien welke invloed een slecht functionerende financiële sector heeft op het maatschappelijk belang. Is het vreemd te veronderstellen dat naast een goed wegennet, een betrouwbare postverzending en een zeker telefonienet, een betrouwbare financiële sector tot de nutsvoorzieningen behoort? Dat hierop uitsluitend bevestigend kan worden geantwoord blijkt wel uit het feit dat de belastingbetaler moet bijspringen wanneer financiële instellingen op omvallen staan. Hoe valt het dan te verantwoorden dat diezelfde instellingen wordt toegestaan een protectionistisch beleid te voeren waarin de belastingbetaler de vrije toegang tot financiële producten wordt ontzegd? Dat er wordt vastgehouden aan bestaande structuren waarbij juist de verwevenheid van de rollen van aanbieder, bemiddelaar en adviseur ertoe dient zoveel mogelijk producten te verkopen? Ik ben daarom bijzonder blij met de opmerking dat het goed zou zijn dat er een duidelijke splitsing komt tussen de rollen van adviseur, bemiddelaar en aanbieder. Hierdoor krijgt iedere rol zijn eigen verantwoordelijkheden en kan er per rol worden gestreefd naar optimale toegevoegde waarde voor de consument. Vervolgens zullen de diverse rollen elkaar stimuleren tot optimalisatie en kan er vanuit een gemeenschappelijk consumentenbelang worden gewerkt aan een verbetering van de samenwerking. Hierbij heeft de consument vrije toegang tot financiële producten en dient in staat te worden gesteld zelf te bepalen wanneer en welke verantwoordelijkheden hij of zij zelf wenst te dragen en welke worden uitbesteed.

Dennis Jellema - 20 januari 2014

Wellicht is het een voordeel voor ons dat wij vanaf 2007 al met een provisieverbod werken, maar wij ondervinden er echt geen hinder van dat klanten niet willen betalen voor advies, en dan heb ik het echt niet alleen over hypotheken. De reden dat andere collega's hier wel last van hebben zou ik zo 123 niet kunnen bedenken. Wellicht zijn ze te lang doorgegaan op provisie en is het nu met het zgn. verbod moeilijker voor hen om het aan de klant uit te leggen waarom er voorheen geen nota voor advies hoefde betaald te worden en nu wel. Dan kom je toch op het punt, wat hebben jullie dan in het verleden ontvangen. Maar goed het verbod is voor bijna iedere klant een voordeel, en de kleintjes die nu meer moeten betalen voor een dienstverlening snappen ook dat ze echt niet minder werk opleveren dan een grote. De keuze is nog steeds een mix tussen aanbod en vraag. En degene die het zgn niet kunnen betalen valt vaak ook wel iets voor te regelen.

Peter Huizinga - 20 januari 2014

Zoals wel met meer dingen in dit land gebeurt. Als je het maar lang en vaak genoeg aan de mensen, de massa, aan degene die denken er verstand van te hebben enz... voorhoudt, gaat men er vanzelf in geloven. Ook al bewijst de praktijk het tegendeel. Maar ja, we leven in Nederland. En dat bepaalde organisaties en instanties zomaar op de stoel van de integere professionele assurantieadviseur, want dat is het merendeel, kunnen gaan zitten schijnt hier ook zomaar te kunnen. Als je dit leest: De toezichthouder constateert wel dat de markt nog worstelt met nieuwe (online) adviesmodellen. Dan zit er structureel toch iets vreselijk mis in onze financiële dienstverlening lijkt me, met dank aan de wijsneuzen!

Marja van Osch - 20 januari 2014

@ Albert: die cijfers zou ik ook wel eens willen zien…. Volgens mij zorgen mensen momenteel financieel slecht voor zichzelf en hebben geen overzicht, geen idee wat de toekomst hen brengt...

Geert Sijbring - 20 januari 2014

Het probleem in dit land is dat de beleidsbepalers zelf wel goed zitten, en zich advies kunnen veroorloven . En net als in Groningen (GAS WINNING) wordt de gewone man/vrouw niet gekend in het hele verhaal . Later als de wal het schip keert komen we daar wel achter, want hoe je ook de zaak( provisie verbod ) ook verhoogt tot heilig doel. HET IS NIET GOED VOOR DE GEWONE man /vrouw ( 60% van Nederland) . Ik zie uit naar dat moment. Ik wil wel zitting nemen in dat tribunaal die dan de zaak gaat onderzoeken. Maar ook dan wordt het kapitaal/ politiek/ beleidsbepalers weer vrijgepleit of gekocht . Laten we nu eens wat ander gaan doen, laten wel op face boek, Twitter links in een boycot tegen de politiek veroorzaken. zodat er niet meer wordt gestemd . en dat we de beleidsbepalers/ politiek isoleren. Misschien dat er weer hoop voor dit land is.

Paul Schoo - 20 januari 2014

Inderdaad Berend, de levenmarkt is ingestort. Maatschappijen vragen zich af waar de nieuwe polissen blijven. Op heel veel plaatsen is het overlijdensrisico, arbeidsongeschiktheidsrisico en werkloosheidsrisico niet afgedekt. De stimulans bij de adviseur ontbreekt, omdat het gros van de consumenten niet wensen te betalen voor advies, danwel door de marketing van verzekeraars van mening zijn dat ze het allemaal wel zelf kunnen. De praktijk geeft aan van niet. Vanochtend nog een hypotheekrapport ingezien, de klant dacht dat het daarmee allemaal prima geregeld was. Ze had immers een lijvig rapport. Dit stond echter vol met indekkingen van de adviseur. Hij had aan zijn verplichtingen voldaan de rest stopte bij het budget van de klant om zijn factuur te kunnen betalen. Geen geld voor een ORV advies etc. De woning kon krap worden gekocht. Op provisiebasis waren hier afdoende dekkingen gerealiseerd. De fouten van het provisiestelsel waren de excessen. Die hadden gewoon afgetopt kunnen worden. Een integere adviseur heeft nooit misbruik gemaakt van het provisiestelsel. Niet integere adviseurs maken ook gewoon misbruik van uurtje factuurtje of abonnementje. Ondertussen is de branche opgezadeld met veel nivellerend extra werk. Hoe creëer je een negatieve spiraal.

Paul Schoo - 20 januari 2014

@ Albert. Ik heb nooit vrijwillig afstand willen doen van een provisiestelsel. Ik was het eens met de aanpak van excessen. Maar heb destijds ook duidelijk aangegeven dat aftopping het beste zou zijn. Dat ik voorzag het gevecht tegen het groot kapitaal met verborgen agenda's niet te kunnen winnen deed mij besluiten al vroegtijdig een ander verdien model te ontwikkelen. Het laatste waar mijn klanten op zaten te wachten is het failliet van hun adviseur. Ook heb ik herhaaldelijk aangegeven dat afschaffing van het provisiestelsel afschaffing van solidariteit zou inhouden. Het draagkracht principe van verzekeren zou hier mee op de tocht komen te staan. Nu steeds minder polissen worden gesloten komt het water aan de lippen te staan bij veel verzekeraars. De Ned. bank luidt de noodklok. Bij gebrek aan verse instroom is de solvabiliteit niet meer op orde. Allemaal voorzienbare neveneffecten. Dus ja ik vond het provisiestelsel nog zo slecht niet. Het probleem zat hem alleen maar in de graaiers. Maar dat blijkt een breed maatschappelijk probleem te zijn.