"klant beter af met provisieverbod"

Paul Schoo - 20 januari 2014

Sorry Ozewald maar de wereld is er door de transparantie en keuzemodellen niet eenvoudiger maar complexer op geworden. Aftopping was verre weg de eenvoudigste manier geweest zonder verstoring van marktwerking. Integriteit voorkomt misbruik. Ook in het provisietijdperk werden verzekeraars afgerekend op performance. Integere kantoren anno 1920 of anno 1947 willen een langjarige relatie van meerdere generaties met hun klanten. Dan maakt het niet uit hoe ze beloont worden. Echter de publieke opinie speelt ze tegen geholpen door gekunstelde wetgeving op voorspraak van lobbyisten met dollartekentjes in de ogen. Het marketinggeweld zet ten onrechte de integere kantoren weg als graaiers. Met dank aan de wereldverbeteraars bij de AFM die het kind met het badwater weggooien.

Ozewald Wanrooij - 20 januari 2014

Het nadeel van provisie blijft dat het noodzakelijk is om in een product te bemiddelen om aan inkomsten te komen. Hierbij is de consument afhankelijk van de integriteit van de adviseur die niet gevoelig is voor provisieprikkels. Daarnaast geeft provisie aanbieders weer een extra middel om hun producten anders dan op voorwaarden en tarieven te sturen. Wanneer iedere rol zich afzonderlijk van elkaar door de consument zou laten belonen wordt een ongewenste productsturing aanzienlijk lastiger. En ik ben ervan overtuigd dat het gros van de collega's die wel integer hun rol vervullen van voldoende toegevoegde waarde zijn om zich door de consument te laten belonen.

Kees Bergman - 20 januari 2014

Wanneer je dit artikel goed leest, dan blijkt de klant helemaal niet beter af te zijn. Tussen de regels door hebben meerdere partijen hun bedenkingen. Doorlopende provisie op schadeportefeuille wil het gros van mijn klanten graag betalen en zij denken niet, dat ze gratis advies krijgen. (Dit heb ik trouwens altijd een domme kreet gevonden en beschouw iik als het niet serieus nemen van je klanten) AOV is een voorbeeld, dat provisieafschaffing in zijn geheel niet loopt. Overbodige ORV's is ook een stelling, die ik niet begrijp. Wij moeten blijven vechten voor doorloop met misschien aftopping om excessen te voorkomen. Collegae, die abonnementen of fee zonder enige provisie als hun ideale verdienmodel zien hebben mijn zegen. Mijn enige vraag is om mijn klanten en mij niet te belemmeren als wij elkaar willen verantwoorden en afrekenen op doorlopende provisiebasis. Dus dring mijn klanten en mij geen systeem op, dat wij niet wensen.

Albert van der Poll - 20 januari 2014

Marja heeft wel een goed punt: over 3-5 jaar zullen de economische gevolgen duidelijk worden, en de kosten kunnen niet anders dan afgewenteld worden op de gemeenschap. Uitvaart op kosten van de gemeente, meer aanvullende bijstandsuitkeringen, meer gedwongen woningverkoop, het lijkt me niet best allemaal. @Paul Schoo, voor een provisievrij werkende sta je nu wel erg op de bres voor de provisiewereld?

Marja van Osch - 20 januari 2014

Hoewel ik door gezondheidsredenen mijn bedrijf moet (maar ook kan) afbouwen, heb ik toch een mening. Ik heb jaren geleden al gezegd dat de 'onderkant' van de markt (lees: heel veel vrouwen, die toch al een pensioenachterstand hadden) nu nog minder advies vragen. Ze kunnen geen goed advies betalen of raken in paniek van de verhalen van Antoinette Hertsenberg en maken hun verzekeringen premievrij. Doen aan struisvogelpolitiek en zullen dus later een beroep doen op de Overheid. Wat een achteruitgang… Provisie was in mijn ogen zo gek nog niet: advies op afbetaling, solidariteitsbeginsel (je kon voor een klant die wat meer advies nodig had tijd nemen en dit werd gecompenseerd door andere zaken). Persoonlijk ben ik jaren bezig geweest het pensioenbewustzijn bij vrouwen te stimuleren. Helaas zijn we terug bij af…. Marja van Osch, Bureau Marja de Bruijn BV Overveen.

Frans Lampe - 20 januari 2014

Is dit een oud onderzoek of wordt alles uit zijn verband getrokken? Ik kreeg juist de indruk dat ook de AFM inmiddels begrijpt dat een provisieverbod niet altijd de juiste keuze is.

Willem van Spronsen - 20 januari 2014

@ Kees, Ozewald zijn mening is bekend en hij schraapt eigenlijk alleen de argumenten bijeen om tegen te zijn. Natuurlijk weet hij ook dat elk "nadeel" zijn voordeel heeft. Doorloop provisie heeft altijd goed gewerkt en heeft nooit tot enige ongewenste activiteiten kunnen leiden. Daarnaast moeten we in dit afgesloten hoofdstuk gewoon erkennen dat het Verbond van Verzekeraars ( haar leden dus) doodgewoon een bezuinigingsoperatie wenste door te voeren en daar de nodige lobby bij twee kabinetten succes heeft behaald. Kortom de druk kwam vanuit de fabrikantenhoek met instemming van derden die feitelijk zich alleen moeten zouden bezig houden met toezichthouden. Klaarblijkelijk moet men vroeg of laat erkennen dat het een zelfmoordoperatie is geweest. Het levenbedrijf in Nederland is aardig kapot gemaakt, zeker als je een vergelijk trekt met de handel en wandel in aangrenzende buurlanden. @ Ozewald, heb je er wel eens over nagedacht dat er weinig tot niks is te sturen als iedere verzekeraar hetzelfde percentage hanteert. En laat dat laatste nu in de praktijk zowat altijd het geval zijn geweest. Als je de nadelen van iets tracht uit te vergroten dan moet je minimaal ook de voordelen van een systeem belichten!

Berend Tooms - 20 januari 2014

Vreemd dat iedereen die iets te maken heeft met de daadwerkelijke advisering zich met enige regelmaat afvraagt, ook hier weer, of deze verbetering ook echt voor iedereen vooruitgang betekent. Kennelijk is dat nauwelijks een issue voor een partij die zich niet met advisering bezighoudt, de AFM, en partijen die zich niet echt met advisering bezighouden (als ze dat doen), de aanbieders dus. Voor hen is deze vooruitgang een enorme verbetering. Niemand heeft het over die groep mensen die sinds 1 januari 2013 helemaal geen advies meer krijgt. Kennelijk te verwaarlozen? En dan al die discussies over wanneer er nu wel of niet gerekend mag worden en hoeveel dat dan wel mag zijn. We houden elkaar lekker bezig. Iedereen bemoeit zich er maar mee, behalve de klant dan. Misschien dat AFM en het verbond er maar eens een dag voor uit moeten trekken om bij een bus/tramhalte te posten en daar eens te inventariseren. Wie krijgt er sinds 01012013 nog advies over produkten die onder het verbod vallen en bovendien... wie vraagt het uberhaubt. En laat dan het hypotheekadvies achterwege. Dat hoeven we niet meer te onderzoeken. Dat schijnt al heel lekker te lopen. We weten allemaal wel waarom. Nu de rest nog.