Klant kan zich niet beroepen op prognoserendement
Een consument wordt geacht te weten dat een prognoserendement bij beleggen ook echt een prognose en niet meer dan dat is. Dat stelt de Geschillencommissie Kifid in een recente uitspraak.
De klant eiste primair de opgebouwde waarde plus ruim 90.000 euro van ABN Amro (als tussenpersoon), omdat zij hem niet goed zou hebben verteld dat hij ging beleggen en hem er niet op zou hebben gewezen dat het prognoserendement (negen procent) mogelijk niet wordt gehaald. De Commissie is van oordeel dat "aangenomen moet worden dat consument bij het sluiten van de verzekeringen wist dat hij zou gaan beleggen. Dit volgt bijvoorbeeld uit
de offerte voor Verzekering 1 waarin uitdrukkelijk staat dat de investeringsbedragen door ABN AMRO Levensverzekering zouden worden belegd in de door consument te kiezen beleggingsfondsen. De commissie wijst er op dat het een feit van algemene bekendheid is dat beleggen in aandelen koersrisico’s meebrengt. (...)
"Consument stelt dat aangeslotene bij hem de indruk heeft gewekt dat de genoemde prognoserendementen ook daadwerkelijk zouden worden behaald. De Commissie stelt vast dat in de offerte voor Verzekering 1 bij het onderwerp 'Prognosekapitaal bij leven' uitdrukkelijk wordt vermeld dat het verloop van het kapitaal wordt bepaald door de waardeontwikkeling van de fondsen en dat het uiteindelijke resultaat wordt bepaald door de waarde van de participaties na afloop van de verzekeringsduur. Verder wordt daar ook nadrukkelijk gezegd dat de in de offerte genoemde
prognosekapitalen zijn gebaseerd op een verondersteld rendement van 9,00 procent."
De consument sloot in 1997 een Rendement Beleggings Polis bij ABN Amro, in 1999 een ABN Amro Koopsom Beleggings Polis en in 2000 nog eens zo'n koopsomverzekering. Rond die tijd waren prognoserendementen van negen procent geen uitzondering.
Reactie toevoegen
Reacties
Rob Goedhart - 4 augustus 2014
Ken de uitspraak inhoudelijk niet. De crux zit 'm niet in het feit dat een consument niet weet dat je bij beleggen kans op meer of minder maakt. Het zit ''m in het feit dat de klant VOORAF doorgaans geen inzicht kreeg in de (prognose)rendementen van de soorten beleggingen, die hij ACHTERAF ging kiezen. http://www.rgkpf.nl/apps/blog/show/42451623-woekerpolissen-hadden-nooit-zo-verkocht-mogen-worden
In hoeverre is bewijs vereist van strafbaar gedrag?
Rabobank mag toch beroep instellen tegen uitspraak 2023-0920 van de Geschillencommissie Kifid. De voorzitter van de Commissie van Beroep: "De uitspraak van de Geschillencommissie...
Laatste woord over ‘duurzame drager’ in Mijn-omgeving nog niet gezegd
Vanwege het principiële karakter mag Achmea toch beroep aantekenen tegen Kifid-uitspraak GC 2023-0988, waarin de Geschillencommissie oordeelt dat het verstrekken...
Consument moet kennis kunnen nemen van voorwaarden
(Kifid-uitspraak GC 2024-0157) De Geschillencommissie is van oordeel dat de consument namens de VvE onvoldoende kennis heeft kunnen nemen van de verzekeringsvoorwaarden....
Struikelen over je eigen voeten is niet onrechtmatig
(Kifid-uitspraak GC 2024-0161) De Geschillencommissie overweegt dat een gedraging pas onrechtmatig is wanneer de mate van waarschijnlijkheid van schade zo groot...
Schending zorgplicht kost adviseur 20 mille
(Kifid-uitspraak GC 2024-0152) De Geschillencommissie is van oordeel dat de adviseur bij het verzamelen van stukken voor de hypotheekaanvraag ten onrechte te veel...
Wens verzekeraar 'Vergeet ons niet' komt uit
(Kifid-uitspraak GC 2024-0145) Dat de verzekeraar de rechtsbijstandspolis toch verlengde, is zijn eigen schuld. De verzekering moet worden voortgezet. Aldus de Geschillencommissie,...
Kifid: alleen voorwaarden verstrekt via duurzame drager zijn rechtsgeldig
(Kifid- bindende uitspraak GC 2024-0125) Een verzekeraar (in dit geval Centraal Beheer) kan zich niet beroepen op een nieuwe voorwaarde in de verzekering als een...
Hypotheekadviseur deed onjuiste mededelingen
(Kifid-uitspraak GC 2024-0141A) Naar aanleiding van adviezen en uitspraken van de adviseur ten aanzien van de hypothecaire geldlening heeft de consument een bod...
Schending zorgplicht kost ING 45 mille
(Kifid-uitspraak GC 2023-0782B) Kifid laat ING 45.000 euro aan de consument vergoeden wegens schending van de zorgplicht als adviseur. Het is het eindoordeel in...
Vertraging bij aanvraag niet de schuld van hypotheekadviseur
(Kifid-uitspraak GC 2024-0126) De consument heeft een hypothecaire geldlening aangevraagd voor een nieuwe woning. Haar echtgenoot heeft een onderneming die op dat...