Nvb pleit voor gratis 'advies light'

Jeffrey Leichel - 15 januari 2015

Ik begrijp dit niet. Eerst moest het intermediair naast de klant gaan staan waardoor de klant direct betaalt voor advies. Vervolgens werd die mooie werkelijkheid doorbroken door het lelijke execution only en nu zou er weer een stuk adviesruimte weggenomen worden door gratis advies voor een nieuw segment van de markt. Althans, ik begrijp uit het artikel dat de banken dit adviesdeel zelf willen uitvoeren. Het is een glijdende schaal dat het werkveld van onafhankelijk advies steeds kleiner maakt.

Ane Duijff - 15 januari 2015

Je pleit er dus voor dat banken dit mogen doen. Maar ik kan als adviseur geen opslag op de rente plaatsen. Zou de bank dat voor mij doen en doorstorten, dan heb je het weer over provisie, en dat wou men nou net niet. Ik zie het dus als poging de adviseur er uit te schoffelen.

Rob Goedhart - 15 januari 2015

@Frans: Tuurlijk, het kan aan de bar. Maar het kan ook aan de keukentafel. Of op de bank..eh..nee niet de bank. Nou ja, je begrijpt me wel. En advies, mening, what's in a name? Als jij iemand iets adviseert is dat vaak ook maar een mening. Niet denigrerend bedoeld. Maar in geldzaken gelden vaak meningen. De beleggingsadviseur die zegt: "Ik raad je aan dat-en-dat te doen, want dat gaat het WAARSCHIJNLIJK - goed doen". Of de hypotheekadviseur, die een bepaalde rentevast periode aanraadt omdat.... Of het advies om een verzekering te nemen. Waarom? "Ja maar als je schade hebt gaat je de dat veel geld kosten!" Ja en? Er is in geldzaken nooit een zwarte of wit. Nooit 'the best advice'. Dus zijn het allemaal meningen. Maar waaraan de consument wel iets heeft om op door te denken / door te doen.

Peter van Dijken - 15 januari 2015

Banken die rechtsom gratis advies geven verdienen dat geld uiteraard linksom weer terug. Het lijkt heel nobel maar het is uiteindelijk een wassen neus. Een marketingtruc om het eigen marktaandeel te vergroten.

Albert van der Poll - 15 januari 2015

@Rien en Ozewald, ik dacht ook net; die immer zo optimistische blijhoofd Ozewald geraakt nu wel helemaal in de roze wolken verdwaald. maar de laatste zin "enkele kleine misstappen" hielp meer weer op het spoor. Hier is sprake van Finkeriaanse Twentse humor!

Ozewald Wanrooij - 15 januari 2015

@Dag Rien. Misschien mijn stukje nog eens vanuit een beetje ironie opnieuw lezen ;-)

Ozewald Wanrooij - 15 januari 2015

Ik vind het bijzonder waardevol dat banken ervoor kiezen om hun maatschappelijke rol verder op te pakken en te pleiten voor een uitzondering op het provisieverbod. Door middel van een kleine renteopslag is het eenvoudig om voor de risicovolle groep mensen die zich geen plaats weten te verwerven in de participatiemaatschappij gratis een voorziening te treffen. Voor de AFM zal het geen verdere verzwaring van haar takenpakket moeten inhouden er hoeven er geen verdere sollicitatieprocedures te worden opgestart. Voor 'advies light' is natuurlijk geen 'dossier heavy' en 'toezicht intensive' nodig en dit is vervolgens indirect weer waardevol voor de groep onafhankelijk adviseurs die volgend jaar voor dit onderdeel hun AFM bijdrage niet verder zullen zien stijgen. Dat juist banken in dit pleidooi een uitzonderingspositie zouden moeten krijgen is logisch want wie anders kan zo goed waarborgen dat 'advies light' geen 'verkoop bright' als doel heeft. Helaas verwacht ik dat de reacties van veel van mijn collega's minder enthousiast zullen zijn. Ik kan alleen maar oproepen dat we niet langer moeten oordelen of enkele kleine misstappen in het verleden maar vertrouwen moeten hebben in de goede intenties van onze banken.

Andre Plugge - 15 januari 2015

Wat jammer dat dit onderwerp bespreekbaar mag worden gemaakt wanneer het over de banken sector gaat. Wanneer het onafhankelijke intermediair de bel laat rinkelen en vraagt om een oplossing voor die groep die advies moeilijk kan betalen wordt het snel naar de achtergrond verwezen. Persoonlijk ben ik heel blij met het provisieverbod waarbij ik erken dat er klantgroepen zijn waarvoor dit dus niet de oplossing is geweest. In ieder geval heeft het provisieverbod ook met name bij de consument (en ook het intermediair) veroorzaakt dat duidelijk is geworden wat een financieel adviseur aan werkzaamheden doet en dat het ook best mag/dient te worden betaald. We moeten dat duidelijk en transparant houden lijkt mij. In mijn praktijk kom ik regelmatig klanten tegen die moeite hebben om de nota te betalen. Een gedeeltelijk opheffen van het provisieverbod lijkt mij toch niet de oplossing. Er zijn andere oplossingen te bedenken die aan de klant kunnen worden aangeboden om de werkzaamheden betaalbaar te maken. Banken moeten ook gewoon de mouwen opstropen en op zoek gaan naar dergelijke oplossingen in plaats van terug willen vallen op de niet transparante provisieregelingen en kosten structuren.

Dick Aardenburg - 15 januari 2015

Mooi geschreven, goed bedoeld, maar helaas onjuist. Uitzonderingen op wetgeving, en met name op deze, zal ervoor zorgen dat nog veel meer toezicht en controle onstaat. Bestaat er ook zoiets als een Zorgplicht-Light? Wil je dat wel? Waar ligt de scheidslijn? Neen, maak een keuze - of "gratis" advies met provisie - of betaald advies zonder provisie.. met alle gevolgen van dien.

Rob Goedhart - 15 januari 2015

@Frans: volgens mij pleit NVB niet voor een onbetaald GEDEGEN advies, maar voor een onbetaald LIGHT advies. "Goh, ik zit ergens mee, hoe moet ik dat aan gaan pakken en waar moet ik dan - in grote lijn - aan denken?" Bij wie kunnen consumenten daarvoor nu terecht?