Odin: "provisieverbod schijnvoordeel voor consument"

Paul Schoo - 14 november 2014

St. Odin geeft haarfijn aan dat de onkunde bij de AFM leidt tot ernstige marktverstoring. In haar domheid heeft de AFM zich laten inspannen door de banken en verzekeraars. Het moet allemaal eerlijk en transparant. Maar net als met de Libor, een vos verliest wel zijn haren maar niet zij streken.

Geert Sijbring - 12 november 2014

Ja voor het provisie verbod betaalde de klant veel minder aan de adviseur. althans bij ons . Voorbeeld hypotheek 150.000 euro verdeeld in 90000 spaar( POLIS) en 60000 aflos vrij . over aflos vrij kregen wij 0,7 % is 420 euro. over het spaardeel 2025.- samen 2445,- euro reken maar uit. En dan hadden wij ook nog het terugboek risico. BETER KUNNEN ZE HET NIET MAKEN ,MAAR WEL MAKKELIJKER. Wat Ik meer en meer constateer is dat ze hun eigen wandaden willen goed praten. daarom maar liegen en bedriegen. de pot verwijt de ketel dat hij ZWART ziet. even in de waan van vandaag spreken. Maar net als in de zwarte Piet discussie , is in dit land de gekke toegeslagen, En discriminatie komt niet meer voor want ,er is geen land ter wereld waar men zo opkomt voor een gekeurde medelander. Ik hoop dat de burger er ook achter komt dat de adviseur ook beschermt moet worden Geert Sijbring

Albert van der Poll - 11 november 2014

Ik had in mijn onnozelheid begrepen dat het provisieverbod er kwam vanwege de door de torenhoge woekerprovisies aangestuurde verkoopdrift van adviseurs, of niet soms? Nu blijkt het volgens de heer Kockelkoren vooral zo'n goed instrument omdat het kosten bespaart. Maar is het advies nu beter? Ik durf het bijna niet te vragen maar baseert meneer Kockelkoren de gemiddelde 4.000 euro provisie niet op cijfers uit het verleden? Afgezien dat z'n gemiddelde bij mij daar zo'n 50% onder zat: de kosten van de provisie waren toch de bedragen die de geldverstrekker aan ons betaalde? De consument betaalde 1% afsluitprovisie. Het door elkaar halen van de provisie met kosten voor de consument vertroebelt de zaak. Ietsje kort door de bocht kan je dus best redeneren dat iedereen die minder hypotheek dan twee ton sluit, nu méér betaalt dan vroeger, en dat het voordeel oploopt naarmate het hypotheekbedrag hoger is.

Jurgen Sweegers - 11 november 2014

Dat banken teveel winst maken is ongetwijfeld waar, maar dat staat los van het provisieverbod. Dat heeft met name te maken met de ongebreidelde monetaire financiering door de ECB, waar we uiteindelijk allemaal de prijs voor betalen. Die heeft de spaarrentes tot kunstmatig lage niveaus gedrukt. Provisieverbod op zich is een goede zaak omdat het perverse prikkels bij de adviseur weghaalt. Die is anders teveel geneigd om producten met de hoogste provisie te slijten, ook als dat niet in belang van de klant is. Het echte probleem is dus niet het provisieverbod maar het beleid van de ECB en het gebrek aan concurrentie in de hypotheekmarkt waardoor de hypotheekrentes niet voldoende zakken. Het geeft geen pas deze problemen en de kosten daarvan voor de consument, op het bordje van het provisieverbod te schuiven, en opheffen van dit verbod is ook niet de oplossing voor de problemen. Een tussenpersoon moet daarbij zijn plaats weten. Als er geen behoefte meer is aan tussenpersonen door hetzij de leveranciers, hetzij de afnemers., het zij zo. Wat tussenpersonen kunnen doen is zelf een hypotheekbank oprichten om op die manier zelf de concurrentie aan te gaan.