Polemiek kosten contra-expertise woedt voort
"Bar hoe weinig kritisch er over 'verdienmodel' van deze contra-experts wordt bericht. Die koesteren Robin Hood-image." Dat twittert Verbondsdirecteur Leo de Boer naar aanleiding van een artikel in NRC over contra-expertise.
Er is al een tijd een polemiek gaande over de vergoeding door verzekeraars van de kosten van contra-expertise. Volgens de critici beperken verzekeraars de vergoeding ten onrechte tot de kosten van de eerste expert, ook omdat deze volgens de critici door de verzekeraars wordtr afgeknepen en de kostenvergoeding hoe dan ook te laag is. Verzekeraars en Nivre hebben inmiddels gezegd meer duidelijkheid te zullen bieden. De systematiek veranderen de verzekeraars echter niet. In het artikel in NRC komen de critici volop aan het woord. Het Verbond van Verzekeraars stelt in het artikel "zich zorgen te maken over de soms agressieve houding van contra-experts, die zich ongevraagd melden bij gedupeerden". Het heeft een meldpunt opgericht om 'uitwassen' tegen te gaan. Het Verbond erkent dat het de kosten van contra-expertise wil beperken, "want we komen belachelijk hoge tarieven tegen." De Boer tweet daar nu dus achteraan dat contra-expertise voor sommige experts een verdienmodel is.
Reactie toevoegen
Reacties
Roelof Radstaake - 8 februari 2016
Laten we vooral niet vergeten dat een deel van de fundering voor de kosten van zowel de contra expert en de belangenbehartiger gebaseerd is op het Burgerlijk Wetboek en niet alleen op de polisvoorwaarden. Zoals minister Van der Steur al eerder aanhaalde zijn, op grond van het dwingend recht in het BW de kosten voor vaststelling van schade en aansprakelijkheid enkel beperkt tot de verzekerde som en niets anders. Dit ongeacht het bepaalde in de polisvoorwaarden. Het BW is namelijk dwingend recht dus alle beperkingen in de polisvoorwaarden zijn illegaal. We moeten ons dus bij het bepalen wat redelijk is verlaten op de dubbele redelijkheidstoets waarbij excessen zich vanzelf uitfilteren. Daar hebben we geen voorschriften van verzekeraars voor nodig. De dubbele redelijkheidstoets is inmiddels al aardig uitgekauwd door rechters en bij twijfel ga je als verzekeraar maar naar de rechter. En hoe de contra experts zich soms profileren, daar kan je je eigen gedachten over hebben. Dat ze een bittere noodzaak zijn is helaas maar al te vaak aangetoond.
Verbond checkt validiteit maximering vergoeding contra-expertise
"De onduidelijkheid over de vergoeding van contra-expertise richt zich onder meer op de vraag of verzekeraars in hun polisvoorwaarden deze vergoeding mogen...
Nivre valt meerkosten bij contra-expertise niet aan
Het Nivre vindt dat alle betrokken partijen tegenover de klant duidelijk moeten zijn over het recht op contra-expertise. Het Nivre valt echter de door verzekeraars...
"nadrukkelijk wijzen op mogelijkheid contra-expertise"
Minister De Jager van Financiën wil dat verzekeraars klanten voortaan nadrukkelijk wijzen op de mogelijkheid een eigen schade-expert in te schakelen. Dat schrijft...