Pvda: adviseur harder laten lopen bij oplossen woekerpolisaffaire

Paul van Brederode - 20 november 2014

Het is een utopie te denken dat de adviseurs zich verenigen. We schrijven 'als we met één mond spreken, een hoge organisatiegraad hebben' etc. Ja, inderdaad: "als". maar dat hebben adviseurs niet, die zijn alleen maar met hun eigen winkeltje bezig als kruideniers. Lidmaatschappen van branche-organisaties worden juist opgezegd. Ik ben bang dat de politiek over een paar jaar weer kamervragen gaat stellen waarom er geen financieel adviseurs meer zijn en waarom alleen maar gelijkvormige producten van internetverzekeraars te koop zijn. Of ben ik nu te somber?

Kees Bruin - 20 november 2014

Paul, mee eens. Edwin en Roelof, jammer dat deze discussie verworden is tot een reclamezuil voor organisaties. Ik heb er begrip voor dat men zich moet verenigen. Ik ben zelf aangesloten bij Edwin. Maar ik ben op deze plaats alleen geïnteresseerd in de reacties op dit artikel en nergens anders in. Ik heb me flink zitten ergeren aan de maar liefst 8 berichten van Roelof, die steeds weer opnieuw hetzelfde vertelt. Al dat geklaag. Kunnen we je ook uitzetten?

Roelof Radstaake - 20 november 2014

@ Kees. Ik bekijk de grote lijn van het artikel want dit gaat namelijk niet over de invulling van het individueel hersteladvies waar iedereen weer in verzandt, maar om de uiteindelijke (financiële) verantwoordelijkheid voor de oplossing van het hele probleem. Werd die eerst uitsluitend bij de verzekeraars gelegd, nu zie je een verschuiving naar 50% verzekeraars 50% intermediair. Dit moet je tackelen, niet over hoe je iedere individuele "woeker"polis herstelt. Daar zijn al hele boekwerken over geschreven. Want de volgende stap wordt namelijk dat de verzekeraars door hun enorm goede lobby hun zin krijgen en 100% van de primaire aansprakelijkheid bij het intermediair gaan leggen. Dat zal niet het hele probleem oplossen want de polissen die buiten het intermediair om zijn gesloten blijven de verantwoordelijkheid van die maatschappij, maar jullie krijgen dan die tik wel degelijk. De eindconsument is diegene die bepaalt wie aansprakelijk wordt gesteld. Niet de adviseur. Die kan nu nog verwijzen naar de verzekeraar, maar als deze verschuiving doorzet kan je die doorverwijzing wel shaken en mag je zelf naar die eindconsument toe eerst de verantwoordelijkheid nemen. Het boeit die eindconsument daarna niet meer hoe jij die met de verzekeraar oplost. Dit nu kan je enkel en alleen maar tackelen door zelf ook een goede lobby op te zetten en dat kan alleen maar door een gelijkluidend standpunt naar voren te kunnen brengen, ondersteund door een voornaam gedeelte van de sector. DAT is waar dit artikel om draait. Niet over de invulling welk hersteladvies voor welke polis geldt.

Kees Bruin - 19 november 2014

Helaas missen we de kern van de zaak. De oplossing kan niet zijn, dat alle beleggingspolissen de wereld uit moeten (volgens de politiek?). Nu alles omzetten in (bank-)sparen is geen goed advies met de huidige rente. Polissen op basis van een tontinestelsel, zoals van de Goudse, kun je niet zonder meer opheffen. Dat is een slecht advies, omdat men dan alle rendement verliest. Overigens zit er best goed beleggingsrendement op deze polissen van De Goudse. Een beleggingspolis van Aegon (blijft volhouden dat men pas aan het einde van de rit een eventuele compensatie wil berekenen) met een "oude" garantie, die hoger is dan huidige rente, moet je niet willen over sluiten. Dat is een slecht advies. Overlijdensrisicoverzekeringen zijn niet altijd goedkoper en beter los te sluiten: leeftijd en gezondheid van de klant. Zo bestaat er niet één woekerpolisoplossing! Woekeren doen ze, zolang de maatschappij het kostenpercentage niet aanpast. Dat is verleden tijd als de maatschappij het kostenpercentage verlaagt (zoals bijv. NN), maar de spaaroplossing is vaak nog slechter in de huidige markt. Je kunt het succes van deze ontwoekeractie alleen maar meten op basis van HOEVEEL KLANTEN EEN HERSTELADVIES HEBBEN ONTVANGEN. Niet op basis van hoeveel beleggingspolissen de wereld uit zijn. In principe is er niets mis met beleggen als alternatief voor te lage spaarrente. Adviseren en ontwoekeren: dat doen wij voor de klant. Absoluut. Maar daar moet dan wel binnen het budget ruimte voor zijn. In het huidige verdienmodel is het niet goed mogelijk om substantieel aandacht te besteden aan gratis hersteladvies. Dan moet het geleidelijk, mondjesmaat. Dat is de strategie van het reguliere intermediair. Als het sneller moet, dan zullen daar fondsen voor beschikbaar moeten worden gesteld. Of men moet de maatschappijen verplichten om ook van de oude polissen de kostenpercentages sterk te verlagen in combinatie met eenmalig de volledige te berekenen compensatie bijschrijven. Dat heet AFBOEKEN. Dan ben je in één keer van het hele woekerprobleem richting de toekomst af. Meneer Dijsselbloem, is dat de oplossing?

Albert van der Poll - 19 november 2014

@ Edwin, kon jij ergens percentages kwijt van minder dan nul gedurende meer dan tien jaar? Pessimistisch was altijd nog minstens 4%, en vaak nog meer. Nog afgezien van meetkundig en rekenkundig rendement, als 't NHG rendement 8% netto was op een mixfonds kon je een consument prima voorrekenen wat het rendement bij 6% was, maar die exercitie was vrij zinloos: dan ben je duurder, en de klant was op zoek naar de laagste maandlasten. Of je kon de spaarhypotheek nemen voor de risicomijders. Bij belegging zaten we allemaal op een roze wolk van een langjarig gemiddelde en voortdurende groei, er ging niemand een zwartgallig verhaal ophangen over een lost decade voor beleggen.

Mark van den Broek - 19 november 2014

@ Kees Bruin, goed verwoord.....Er is niet 1 woekerpolis oplossing....Elke situatie is anders....Beleggen is tegenwoordig beter dan sparen via de bank, zelfs met hogere kosten zijn de rendementen beter.....Het probleem van de woekerpolis zit bij de verzekeraar met hun torenhogen kosten....Dus pak het probleem daar aan en dan lost het zichzelf op....Daar moet je een adviseur niet lastig mee vallen !

Roelof Radstaake - 19 november 2014

@ Wil. een vogeltje fluisterde me onlangs in dat de BAVAM de aansprakelijkheid voor woekerpolissen enige jaren geleden uit de dekking heeft gesloopt net als diverse RB verzekeraars. Klopt dit? Want dan heb je denk ik toch wel een probleem als je tussen toen en nu niets hebt gedaan. Laat staan of dit geldt voor overgenomen portefeuilles die niet goed op dit probleem zijn onderzocht. Op de website van BAVAM geeft deze hiervoor geen duidelijkheid. Hoe Schouten hier tegenaan kijkt weet ik niet. Wellicht even onderzoeken?

Roelof Radstaake - 19 november 2014

@ Marcel Als je een organisatie van de grond tilt die beleid gaat uitzetten om belangen goed te vertegenwoordigen, dan kost dat geld. Voor niets gaat de zon op. Maar wat is er dan beter. Middels een bijdrage investeren in een goeie belangenbehartiging en daardoor er beter van worden of niet investeren en tot de grond toe afgebrand te worden omdat iedereen zich tegen elkaar laat uitspelen. Je kan uiteraard discussiëren over de hoogte van de bijdrage en de manier waarop dit geld uitgegeven wordt maar in de basis moet je het wel eens zijn dat het geld kost en dat je met zn allen bereid bent dit te investeren in een eigen gezonde branche. Als ik zie dat er meer dan 7500 kantoren zijn en er maar een kleine 1000 kantoren zijn die financieel op regelmatige basis de kar van de belangenbehartiging trekken, dan is er nog een hele weg te gaan. @ Edwin Als ik een produkt niet snap, dan zou ik hem niet durven aanbieden aan een klant. Want hoe leg ik uit iets wat is zelf niet doorzie. Exact de reden waarom ik persoonlijk nooit die wereld ingestapt ben. Ook ik heb diverse aanbiedingen gehad in het verleden maar als ik niet snapte waar het verdienmodel van de aanbieder lag en geen antwoord kon krijgen van de maatschappij, behalve dan mooie wollige betogen, dan stapte ik er niet in. Want niets en zeker de verzekeraars niet gaven voordeeltjes weg zonder er zelf aan te verdienen. Tenslotte, laat iedereen die nog niet bij de ADFIZ, CFD of OvFD is aangesloten maar wel mee willen denken aan een gezamenlijk initiatief zich bij de vraagbaak aanmelden. Dan wil ik me bij deze organisaties wel hard maken om ook een gezamenlijk standpunt te kunnen bereiken. En wellicht kunnen we dan partijen bij elkaar brengen. Maar dan moet de Nationale Vraagbaak wel namens velen kunnen spreken. En die velen moeten zich wel committeren aan het gegeven dat het verenigen niet gratis is. Maar hoe meer zielen, hoe lager de bijdrage.

Dennis Jellema - 19 november 2014

Dus om weer weder te keren aan de kop van het artikel, Dus kort en goed! PVDA en 2e Kamer, roep uw Ministers ter verantwoording, daar zit een grote vertraging. Als grootaandeelhouder van deze Verzekeraars kun je nu zelf de eerste stap tot een oplossing zetten,de anderen zullen dan moeten volgen. Maar dat betekend ook lef hebben in de 2e Slaapkamer, en anders niet zeuren, dan blijft dit hele verhaal doormodderen. Ga nu eens goed doorpakken met in dit dossier! Zorg dat er verplichte werkbare kaders komen, en dit probleem kan met diverse oplossingen opgelost worden. Zou toch mooi zijn dat jullie in die 2e Kamer er toch niet iets van oplossing Woekerpolisdossier hebben kunnen maken, ipv de historie in te gaan als de nieuwe groep wachtgeldtrekkers.

Marcel Pisters - 19 november 2014

Beste Roelof, ik kan mij volledig vinden in het plan om te organiseren. Maar dan niet via een van de partijen die rondbazuinen dat zij het belang van de adviseur behartigen. Enige dat deze partijen doen is een immens hoog bedrag aan bijdrage vragen en vervolgens niet doen waar zij voor staan. Dus mocht er een organisatie opgericht kunnen worden, waar wij adviseurs zich kunnen organiseren en eindelijk daadwerkelijk onze positie kunnen gaan verdedigen dan ben ik een van de eerste die zich hier voor zal aanmelden. Er is inmiddels al genoeg kapot geregeerd door Den Haag en zolang de adviseur stil op zijn stoel blijft zitten gaat het opruimingsbeleid van Den Haag gewoon voort met als gevolg dat de consument straks geen tussenpersoon meer kan vinden en uiteindelijk weer bij de grote partijen dient aan te kloppen met alle gevolgen van dien.