Raad van State fluit Dijsselbloem terug

1. 10 mei 2015
2. 0 reacties

De Raad van State vindt dat minister Dijsselbloem van Financiën op z'n minst beter moet motiveren waarom hij uitbreiding van de aanwijzingsbevoegdheid van de toezichthouders nodig vindt. Als deze toezichthoudesr menen dat een beleidsbepaler niet aan de wettelijke eisen voldoet, kunnen zij de desbetreffende financiële onderneming een aanwijzing geven om deze persoon te ontslaan. De minister wil dat de toezichthouders de bevoegdheid krijgen om deze aanwijzing al eerder te geven.

De Afdeling advisering van de Raad van State heeft advies uitgebracht over de Wijzigingswet financiële markten 2016. Het wetsvoorstel is op 7 mei 2015 bij de Tweede Kamer ingediend. Daarmee is ook het advies van de Afdeling advisering openbaar geworden.
Op grond van de bestaande regelgeving beoordelen de toezichthouders (DNB en AFM) of de personen die het (dagelijks) beleid van een financiële onderneming bepalen daarvoor geschikt zijn en of hun betrouwbaarheid buiten twijfel staat. Als deze toezichthouders menen dat de betrokken beleidsbepaler niet aan die wettelijke eisen voldoet kunnen zij de desbetreffende financiële onderneming een aanwijzing geven om deze persoon te ontslaan.
Met het wetsvoorstel krijgen de toezichthouders de bevoegdheid om al eerder een aanwijzing te geven, namelijk op het moment dat er een aanleiding is die zodanig ernstig is dat de beleidsbepaler de geschiktheids- en betrouwbaarheidstoets waarschijnlijk niet zal doorstaan. De toezichthouder kan in afwachting van de nieuwe beoordeling een aanwijzing voor maximaal zes maanden opleggen. Volgens de toelichting bij het wetsvoorstel wordt deze bevoegdheid toegepast als er risico's bestaan als de betrokken beleidsbepaler aanblijft; met de aanwijzing hoeft dan niet te worden gewacht totdat de beoordeling is afgerond.
De afdeling Advisering van de Raad van State stelt: "De voorgestelde bevoegdheid is ingrijpend voor de personen met betrekking tot wie de aanwijzing wordt gegeven. Zij kunnen aanzienlijke reputatieschade lijden die, ook als alsnog een positieve beoordeling volgt, moeilijk ongedaan kan worden gemaakt. Verder wijzen wij erop dat de aanwijzing ingrijpt in de verhoudingen binnen financiële ondernemingen. Door de toezichthouder de gelegenheid te geven in een vroeg stadium op te treden, wordt afbreuk gedaan aan de verantwoordelijkheid van de onderneming zelf om de nodige maatregelen met betrekking tot de betrokken beleidsbepaler te nemen.

"Van een bevoegdheid die zo ingrijpend is moet de noodzaak overtuigend worden gemotiveerd. Uit de toelichting blijkt niet duidelijk of ondernemingen niet al zelf hun verantwoordelijkheid nemen. Ook wordt niet duidelijk of er in de praktijk werkelijk aanleiding bestaat om de bevoegdheid te gebruiken. Daarom adviseren wij de toelichting aan te vullen met een dragende motivering van de noodzaak van de voorgestelde aanwijzingsbevoegdheid.

"Als de aanwijzingsbevoegdheid wordt gehandhaafd dan is van belang dat die alleen wordt toegepast als de onderneming zich (te) afwachtend opstelt en niet-ingrijpen buitengewoon onverantwoord zou zijn. Als een dergelijke dringende noodzaak niet aanwezig is, kan de toezichthouder ook met de huidige aanwijzingsbevoegdheid uit de voeten. Wij merken op dat dit kan worden bereikt door twee voorwaarden aan de aanwijzingsbevoegdheid te verbinden. Ten eerste moet er sprake zijn van de bedoelde dringende noodzaak. Ten tweede moet met een 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' vaststaan dat de betreffende persoon de geschiktheids- en betrouwbaarheidsbeoordeling niet zal kunnen doorstaan."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen