Rammeltje komt verzekeraar duur te staan
Verzekeraar ACE heeft een strop aan een rammelend geluid in een iPhone 6.
Een consument met een ACE Toestelverzekering klopte aan bij de verzekeraar wegens een rammelend geluid bij de cameralens. Uiteindelijk leidt het tot een klacht bij het Kifid, die door de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening wordt gehonoreerd. ACE moet de consument 660 euro betalen.
Daaraan voorafgaand heeft ACE echter al heel wat andere kosten gemaakt. Het oorspronkelijke toestel ging naar een Apple-erkende reparateur, die er echter geen raad mee wist. Verschllende keren bood ACE daarna een vervangend toestel aan. Ook daar zat echter het rammelende geluid in, aldus de klant.
Producteigenschap?
ACE meent dat sprake is van een producteigenschap. De Geschillencommissie volgt de verzekeraar hierin niet. In ieder geval heeft ACE niet aangetoond dat het rammelend geluid een producteigenschap betreft.
De commissie in Uitspraak 2017-485: "Verzekeraar is na de hoorzitting in de gelegenheid gesteld om aanvullende stukken ter onderbouwing van zijn stelling te overleggen, waaronder een verklaring van Apple dat het rammelende geluid een producteigenschap betreft. Verzekeraar heeft ondanks meerdere rappellerende verzoeken van de Commissie geen gebruik gemaakt van deze gelegenheid. Desgevraagd heeft Verzekeraar geen aanvullend bewijs voor zijn stelling overgelegd. Het gevolg is dat niet is komen vast te staan dat het rammelende geluid bij de cameralens een producteigenschap van het toestel betreft."
ACE moet alsnog zorgen dat het toestel wordt gerepareerd of een deugdelijk vervangend toestel leveren.
De 660 euro die ACE aan de klant moet betalen, betreffen kosten die zij heeft gemaakt doordat ACE haar niet binnen een redelijke termijn heeft voorzien van een deugdelijk toestel. De door consument gevorderde immateriële schade komt niet voor vergoeding in aanmerking.
Reactie toevoegen
Vragen schadeverleden gelden iedereen die belang heeft bij verzekering
(Kifid-uitspraak GC 2023-0933) De consument heeft nadat er brand is uitgebroken een beroep gedaan op zijn woonhuisverzekering. Door de verzekeraar is de schadeclaim...
Adviseur moet nagaan of polis correct is opgemaakt
(Kifid-uitspraak GC 2023-0919) Bij het afsluiten van een verzekering moet de tussenpersoon de aspirant-verzekeringnemer informeren over de precieze economische gevolgen...
Adviseur hoeft gegevens niet tot in detail te beoordelen
(Kifid-uitspraak GC 2023-0912) De adviseur heeft voor de consumenten een aanvraag voor een hypothecaire geldlening ingediend bij een geldverstrekker. De consumenten...
Onzorgvuldigheid kost adviseur 20 mille
(Kifid-einduitspraak GC 2023-0726B) In de tussenuitspraak heeft de Geschillencommissie geoordeeld dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door na te laten...
Leren van Kifid-uitspraken hypotheken VVP 6-2023
(Leren van Kifid-uitspraken Hypotheken, Ken je vak! VVP 6-2023) Reikwijdte advies bij nieuwbouw HYPOTHEKEN – De consumenten wenden zich op enig moment...
Inbouwkookplaat is opstal, geen inboedel
(Kifid-uitspraak GC 2023-0909) Door een gevallen olijffles is er schade ontstaan aan de inbouwkookplaat van de consumenten. De verzekeraar dekt deze schade niet...
Geen schade ondanks premiestijging
(Kifid-uitspraak GC 2023-0893) De verzekeraar heeft de consumenten pas geruime tijd na de renteverlaging van de hypotheek geïnformeerd dat ook de rentevergoeding...
Geen recht op duurzaamheidskorting
(Kifid-uitspraak GC 2023-0894) De consument en zijn (inmiddels ex-)partner hebben in 2020 bij Florius een hypothecaire geldlening afgesloten met een rentevastperiode...
Verzaken zorgplicht inzake ORV kost adviseur 156.000 euro
(Kifid-uitspraak GC 2023-0898) Heeft de adviseur uitvoering gegeven aan zijn waarschuwingsplicht? Uit de beschikbare documentatie blijkt niet dat de adviseur de...
DAS niet gehouden tot vergoeding meerkosten Kifid-procedures
(Rechtspraak) DAS hoeft de advocaatkosten van een klager bij Kifid niet verder te vergoeden dan volgens het Kifid-reglement. Dat oordeelt de kantonrechter. Volgens...