Schellens: "ga dialoog aan met verdegaal"

Erik Prins - 13 november 2013

Albert, wij hebben tenminste een vak geleerd. Je zal maar elke dag ongefundeerd en ongenuanceerd kritiek moeten spuien. Azijnzeikerds noemen we dat. Kan me niet voorstellen dat het een leuker leven is dan wat wij hebben. Wij helpen mensen op een lastig moment in hun leven, of het nu de aankoop van een huis betreft of het afhandelen van impactvolle schades. Je moet je eens in de situatie van Erica proberen in te leven, ieder dag weer iets bedenken als columniste waarbij je een ander belachelijk maakt. Wat een leven...

Albert van der Poll - 13 november 2013

@ Erik, ik heb in eerste instantie ook zo'n gevoel. Ik heb helemaal de balen van de onjuiste kritiek, elke polis is "aangesmeerd" elke beloning is binnenharken van torenhoge woekerprovisie, die uiteraard aan de strijkstok blijft hangen voor een slechts zeer beperkte inspanning van een laaggeschoolde beroepsgroep. Ik denk wel dat Mrs H. van Radar en mevrouw Verdegaal op zich een positieve bedoeling hebben, maar doordat ze vooral de excessen en uitwassen te zien en te horen kregen een nogal vertekend beeld van de werkelijkheid hebben. Dat is hen niet altijd kwalijk te nemen. Kijk eens naar de insteek in de beleggingspolissen. Bij Radar hebben ze jarenlang gedacht dat die hoge kosten de provisie voor de tussenpersoon waren. Weet u nog het Ecorys rapport? Ook daarin stond -net als nu in het GFK rapport goh wat verrassend- dat consumenten hun eigen adviseur/tussenpersoon een zeer dikke voldoende geven. De wetenschappers trokken daaruit de conclusie dat veel consumenten nog niet hadden begrepen dat tussenpersonen in- en in slecht volk zijn. Oftewel: wat ik zie klopt niet met wat ik denk, dus pas ik wat ik zie aan aan mijn gewenste uitkomst. Zie bv. die Radar uitzending over de nieuwe abonnementen, de opvatting is dat die verrekte adviseurs wel weer ten onrechte kosten in rekening zullen brengen, dus ga je op zoek naar ondersteuning hiervoor, en die is altijd te vinden. Mrs. H. is vegetariër. Nou kan ik vrij eenvoudig een onderzoek houden dat bewijst dat een niet- rokende geen alcohol gebruikende vegetariër een van de ergste massamoordenaars uit de geschiedenis is. Dat zegt niks over de vegetariërs, en bewijst ook niet dat ik al rokend, alcohol drinkend en vleesetend dus veel beter ben dan die vegetariërs. Radar werkt wel op deze manier. In tweede -minder impulsieve- instantie kies ik toch voor een open dialoog. Wij hebben zelf ook een soort vooroordeel: we vinden adviseurs en het adviesvak geweldig, en hebben mogelijk wat weinig oog voor de kritische kanttekeningen. Vandaar de koffie invitatie.

Erik Prins - 13 november 2013

@Albert, een open dialoog heeft mijns inziens alleen zin als er van beide kanten een poging wordt gedaan om die ander te begrijpen, maar vooral ook om standpunten bij te stellen en dogma's te laten varen. Bij beide beschreven dames vraag ik me dat af. Vooral mevrouw H. blijft als een kras op de plaat schoppen. Ik ben in ieder geval gestopt met het kijken naar dit programma.

Albert van der Poll - 12 november 2013

Uitnodiging: lieve Erica, graag nodig ik je uit om bij mij een kopje koffie te komen drinken. Ik heb een heel gewoon doorsnee verzekeringskantoor zoals er duizenden zijn. Een van die kleinschalige lokale bedrijven waar heel gewone burgers klant zijn, en ook blijven.Vaak tientallen jaren. Wij verdienen daarmee een heel gewoon doorsnee inkomen, en kunnen ons dan ook weinig voorstellen bij het beeld dat steeds van ons wordt opgeroepen, als grootverdieners, die zonder enige noemenswaardige inspanning een royaal inkomen verdienen over de rug van hun klanten... Zoals je waarschijnlijk wel weet zijn er diverse onderzoeksrapporten waaruit blijkt dat consumenten met een financieel adviseur de zaken veel beter voor elkaar hebben dan degenen die geen (goede) adviseur hebben. Wij merken hier dagelijks dat het consumenten niet lukt om de zelfredzaamheid op te brengen die nodig is om alles zelf te regelen. Ik maak mij zorgen om het foute beeld dat producten met advies veel duurder zijn dan producten zonder advies en dat consumenten beter af zijn door rechtstreeks hun zaken met aanbieders of via internet te regelen. Onze dagelijkse praktijk is dat dat niet zo is. Jouw stukken in de krant zorgen naar mijn mening voor een onterecht wantrouwen waardoor klanten bijvoorbeeld zomaar naar een bank stappen voor een hypotheek, en niet verder komen dan die ene bank. Naar mijn mening zijn die consumenten aanzienlijk slechter af dan met een advies van ons. Ik wil met alle liefde je vragen beantwoorden, en ik ben niet zo schijnheilig dat je niks van gemaakte fouten verkeerde producten of vergissingen zult horen. Ik hoop wel je te kunnen overtuigen dat bedrijven zoals de mijne niet bezig zijn met het financieel benadelen van consumenten. Ik hoor graag van je. PS uiteraard geheel buiten de publiciteit als je dat wilt. Ik hoef niet zo nodig in de NRC, en die lui van de VVP hou ik dan wel buiten de deur ;-)

Leo Tol - 11 november 2013

Namens Uwgeldwinkel.nl wil ik best de dialoog aangaan, maar ik krijg deze melding op twitter 'Je kunt deze gebruiker niet volgen op zijn/haar verzoek'. Geblockt dus, met je dialoog... Verder ben zijn wij het helemaal eens met Wilbert; "be good en tell it", geen geblaat in de ruimte, maar gewoon de consument voorlichten en informeren. De grote banken en verzekeringsmaatschappijen hebben de laatste tijd ook niet zo'n beste pers, laten we daar ons voordeel mee doen, hoe? Zo: http://www.uwnotarisloket.nl/missie-en-visie/ Het geldloket is 'm niet geworden, het Geldmuseum is dicht, het juridisch loket hangt in de touwen, de Geldadviesdienst is stil, Adfiz heeft haar platform ook nog niet gelanceerd ... Dus: gat in de markt, daar springt Uwgeldwinkel.nl. Het bouwen van de site duurt wat langer dan gedacht, ook juridisch moet het goed zitten, geen leadverkoop, geen gezeur, voor het notariaat is de beleidsregel 'adverteren via verwijzers' al vervallen, dus gewoon eerst doen, heel hard werken en zuinig zijn. Dan alleen kan je in deze tijden succesvol zijn.

Albert van der Poll - 11 november 2013

Al ben ik nog zo voor een dialoog met criticasters, ik ben zo langzamerhand ook wel klaar met alle ongefundeerde kritiek en scheldpartijen.Telkens moet ik me maar laten vertellen dat ik mijn zakken heb gevuld over de ruggen van de gedupeerden, dat er bedragen aan de strijkstok blijven hangen, dat ik duizenden euro's opstrijk voor een paar uurtjes werk. (nu moet ik nu de provisie is afgeschaft opeens dertig jaar nazorg verlenen daar ging het nooit over) Ik moet nu al jarenlang telkens maar beleefd en vriendelijk blijven tegen de critici die op geen enkele manier enige bereidheid hebben hoor en wederhoor toe te passen? Ik wordt uitgemaakt voor oplichter zakkenvuller woekeraar nutteloos overbodig enzovoorts enzovoorts, En dit niet eenmalig in een oprispingkje, maar decennialang. Door Consumentenbond, VEH (zelf duurder met de adviezen blijkt nu) Ecorys rapporten, ondeskundige populistische politici, TV-programma's die slechts voor de sensatie gaan, en nu wederom mevrouw Verdegaal. Die dialoog laat ik maar zitten, ik troost me met de gedachte dat onze relaties bijzonder tevreden zijn, en dat de bedwants vrijwel onuitroeibaar blijkt.