Schending zorgplicht kan Rabo 126 mille kosten

1. 26 april 2018
2. 0 reacties

Rabobank zal bidden dat deze cliënt niet vóór 1 augustus 2021 overlijdt... De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) schat de kans dat consument zonder zorgplichtschending van de adviseur tijdig een verzekering had kunnen afsluiten op 70 procent. Daarom dient de adviseur 70 procent van de schade van de klant te vergoeden. Dit manifesteert zich eerst op het moment dat de consument vóór 1 augustus 2021 zou komen te overlijden.

Het gaat om een overlijdensrisicodekking van 185.000 euro. Zeventig procent daarvan is 126.000 euro.

De consument klaagde dat adviseur Rabobank te laat gehoor heeft gegeven aan zijn verzoek een offerte voor een levensverzekering aan hem toe te zenden. De consument stelde dat hij als gevolg daarvan geen mogelijkheid meer heeft de verzekering alsnog af te sluiten. De Commissie oordeelt in Uitspraak 2018-203 dat "de Adviseur zo spoedig mogelijk na het verzoek van Consument de offerte had moeten toesturen. Door dit niet te doen, maar de offerte eerst twaalf weken later toe te zenden, heeft de Adviseur niet voldaan aan de op hem rustende zorgplicht. De Adviseur is aansprakelijk."

Binnen veertien dagen

De commissie licht de zorgplichtschending toe: " Als vaststaand moet worden aangenomen dat Consument, zoals hij ook stelt, op 13 april 2011 aan de Adviseur heeft verzocht om voor hem een offerte voor een nieuw af te sluiten levensverzekering aan te vragen en deze toe te zenden. Vervolgens komt de Commissie toe aan de vraag wanneer de Adviseur die offerte aan Consument had moeten toesturen. Uit de verklaring van [naam adviseur] volgt dat de Adviseur op 13 april 2011 niet heeft gevraagd per wanneer Consument de nieuwe levensverzekering wilde laten ingaan, maar dat hij in plaats daarvan eenvoudigweg heeft aangenomen dat daar geen haast bij zou zijn omdat de bestaande levensverzekeringen op dat moment nog doorliepen. De Commissie is van oordeel dat de Adviseur daarmee niet heeft voldaan aan de op hem jegens Consument rustende zorgplicht. Het was immers aan de Adviseur om als redelijk handelend en vakbekwaam assurantietussenpersoon bij Consument de nodige informatie in te winnen over diens wensen en doelstellingen, om er voor te zorgen dat de voor Consument te verrichten werkzaamheden de te verstrekken adviezen daarbij zouden passen.

"In dat kader had de Adviseur op 13 april 2011 gewoon moeten vragen per wanneer Consument de levensverzekering wenste af te sluiten en mocht hij niet zelfstandig aannemen dat daar geen haast bij zou zijn. Dat Consument de nieuwe levensverzekering op korte termijn wilde afsluiten volgt vervolgens genoegzaam uit het feit dat hij in juni 2011 heeft gerappelleerd en dat vervolgens - zonder nader overleg - een offerte voor een op 29 juli 2011 af te sluiten levensverzekering werd toegestuurd, waarbij de termijn waarop de bestaande levensverzekeringen zouden aflopen kennelijk geen rol meer speelde. Ook overigens geldt dat van een redelijk handelend en vakbekwaam assurantietussenpersoon mag worden verwacht dat hij zo spoedig mogelijk opvolging geeft aan een verzoek om een offerte voor een nieuwe verzekering uit te brengen, tenzij de cliënt uitdrukkelijk laat weten dat daarmee nog wel even gewacht kan worden.

"Onder deze omstandigheden moet er van worden uitgegaan dat de Adviseur zo spoedig mogelijk na het op 13 april 2011 door Consument gedane verzoek een offerte voor de gewenste levensverzekering aan Consument had moeten toesturen. Consument heeft gesteld dat een dergelijke offerte redelijkerwijs binnen 14 dagen opgevraagd zou moeten kunnen worden. De Adviseur heeft dat niet, althans niet voldoende concreet betwist. Uitgangspunt is derhalve dat de Adviseur de offerte voor de nieuw af te sluiten levensverzekering binnen een termijn van 14 dagen na 13 april 2011 aan Consument had moeten toesturen. De Adviseur heeft dat niet gedaan, maar in plaats daarvan pas op 6 juli 2011, dat wil zeggen twaalf weken later, een offerte aan Consument toegestuurd. Aldus heeft de Adviseur tegenover Consument niet de zorg betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon mag worden verwacht. Daarmee is de Adviseur tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de met Consument gesloten overeenkomst van opdracht en is hij aansprakelijk voor de als gevolg daarvan door Consument geleden schade."

 

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen