Schimmel...

1. 26 april 2018
2. 0 reacties

Het enkele feit dat de VvE theoretisch aansprakelijk is op grond van de wet brengt niet automatisch met zich mee dat de verzekeraar gehouden is dekking te verlenen. Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-205.

Consument is woonachtig in een appartementencomplex. Eind 2015 constateerde hij schimmelvorming in zijn woning. Consument vroeg de VvE van het appartementencomplex gevraagd het probleem te verhelpen. Na bouwkundig onderzoek besluit de VvE de voorgestelde maatregelen niet te laten uitvoeren.

De consument stelde vervolgens de VvE aansprakelijk voor de schade die hij heeft geleden en nog zal lijden, zolang het gebrek niet wordt hersteld.

De VvE heeft via Frisia Verzekeringen een opstal- en aansprakelijkheidsverzekering afgesloten met NN als risicodrager. 

De Geschillencommissie: "In het licht van de door Consument aangehaalde uitspraak van de Hoge Raad volgt de Commissie Consument in zijn stelling dat art. 6:174 BW voorziet in de mogelijkheid van vestiging van risicoaansprakelijkheid van een opstaleigenaar, niet alleen jegens derden, maar ook tegen medebezitters. Op die grond bestaat de theoretische mogelijkheid voor Consument de VvE, althans de mede-eigenaren van de opstal, tot schadevergoeding aan te spreken bij gebreken aan die opstal.

"Dat de wet voorziet in die mogelijkheid tot aansprakelijkstelling betekent overigens niet automatisch dat de verzekeringsovereenkomst van de VvE ook dekking biedt. Blijkens de onderhavige overeenkomst en bijbehorende voorwaarden bestaat uitsluitend recht op dekking voor schade aan derden. Partijen verschillen er niet over van mening dat Consument geen derde is in de zin van de verzekeringsovereenkomst.

"Het feit dat artikel 6:174 BW theoretisch een risicoaansprakelijkheid van de VvE jegens mede-eigenaren, zoals Consument, vestigt, creëert voor Volmacht niet de verplichting tot schadevergoeding op grond van de verzekeringsovereenkomst. Nu de verzekeringsovereenkomst uitsluitend voorziet in de vergoeding van schade geleden door derden, is Volmacht niet gehouden eventuele schade van Consument te vergoeden."

Consument stelde dat zijn totale financiële schade 3.490,86 euro bedraagt. Daarvan heeft hij overigens voor stucwerk en schilderwerk door de VvE toch een bedrag van 885,10 vergoed gekregen.

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen