Schimmel...
Het enkele feit dat de VvE theoretisch aansprakelijk is op grond van de wet brengt niet automatisch met zich mee dat de verzekeraar gehouden is dekking te verlenen. Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-205.
Consument is woonachtig in een appartementencomplex. Eind 2015 constateerde hij schimmelvorming in zijn woning. Consument vroeg de VvE van het appartementencomplex gevraagd het probleem te verhelpen. Na bouwkundig onderzoek besluit de VvE de voorgestelde maatregelen niet te laten uitvoeren.
De consument stelde vervolgens de VvE aansprakelijk voor de schade die hij heeft geleden en nog zal lijden, zolang het gebrek niet wordt hersteld.
De VvE heeft via Frisia Verzekeringen een opstal- en aansprakelijkheidsverzekering afgesloten met NN als risicodrager.
De Geschillencommissie: "In het licht van de door Consument aangehaalde uitspraak van de Hoge Raad volgt de Commissie Consument in zijn stelling dat art. 6:174 BW voorziet in de mogelijkheid van vestiging van risicoaansprakelijkheid van een opstaleigenaar, niet alleen jegens derden, maar ook tegen medebezitters. Op die grond bestaat de theoretische mogelijkheid voor Consument de VvE, althans de mede-eigenaren van de opstal, tot schadevergoeding aan te spreken bij gebreken aan die opstal.
"Dat de wet voorziet in die mogelijkheid tot aansprakelijkstelling betekent overigens niet automatisch dat de verzekeringsovereenkomst van de VvE ook dekking biedt. Blijkens de onderhavige overeenkomst en bijbehorende voorwaarden bestaat uitsluitend recht op dekking voor schade aan derden. Partijen verschillen er niet over van mening dat Consument geen derde is in de zin van de verzekeringsovereenkomst.
"Het feit dat artikel 6:174 BW theoretisch een risicoaansprakelijkheid van de VvE jegens mede-eigenaren, zoals Consument, vestigt, creëert voor Volmacht niet de verplichting tot schadevergoeding op grond van de verzekeringsovereenkomst. Nu de verzekeringsovereenkomst uitsluitend voorziet in de vergoeding van schade geleden door derden, is Volmacht niet gehouden eventuele schade van Consument te vergoeden."
Consument stelde dat zijn totale financiële schade 3.490,86 euro bedraagt. Daarvan heeft hij overigens voor stucwerk en schilderwerk door de VvE toch een bedrag van 885,10 vergoed gekregen.
Reactie toevoegen
Losse motoronderdelen geen motorfiets
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat de Europeesche wel de sleutels maar niet de originele onderdelen (vervangen door race-onderdelen)...
Consument alleen consument als hij dienst afneemt
Als iemand geen dienst heeft afgenomen, kan hij ook niet klagen bij Kifid. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-162. De...
Vordering afgewezen in plaats van klacht ongegrond
Anders dan in ons bericht vrijdag stond, wees de Geschillencommissie (Kifid) in Uitspraak 2018-158 de klacht niet af. Zij wees de vordering af, maar verklaarde de...
Loyaliteitskorting duur betaald...
De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant...
Onjuiste offerte leidt niet tot schadeplichtigheid
Het enkele gegeven dat een verzekeraar een verkeerde offerte heeft opgemaakt, leidt op zichzelf niet tot schadeplichtigheid. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Vordering afgewezen ondanks schending zorgplicht door adviseur
De adviseur moet binnen een redelijke termijn bij de verzekeraar informeren naar de status van het dossier van de consument. Aldus de Geschillencommissie Financiële...
Bij overkreditering alleen vordering tot schadevergoeding mogelijk
In geval van overkreditering is alleen een vordering tot vergoeding van de schade mogelijk. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid)...
Claimant heeft medewerkingsplicht
Op de consument rust een medewerkingsplicht als de verzekeraar informatie de medewerking van de consument nodig heeft om de claim te kunnen beoordelen. Daar wijst...
Toch betalen ondanks no cure no pay
Een klant die de opdracht van overeenkomst met zijn adviseur voortijdig beëindigde, moet toch betalen voor een deel van de door de adviseur reeds verrichte...
Verhoging risico-opslag van 0,2 naar 0,8 procent niet onredelijk
De verhoging van de risico-opslag op recreatiewoningen van 0,2 naar 0,8 procent door '(quasi) monopolist' Rabobank is niet onredelijk of onbillijk, oordeelt de Geschillencommissie...