Uit het zicht is niet hetzelfde als afgesloten

1. 8 december 2017
2. 0 reacties

"De door Consument toegepaste constructie ter voorkoming van (uitlokking tot) diefstal, te weten het afdekken van de bagage met jassen, kan naar het oordeel van de Commissie niet gelijk worden gesteld met een afgesloten ruimte waarin bagage uit het zicht ligt." Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-799.

Consument claimde 1.400 euro op zijn reisverzekering van Fbto wegens diefstal van bagage uit zijn auto. Verzekeraar heeft de claim afgewezen onder verwijzing naar de voorwaarden waarin is bepaald de er alleen recht op vergoeding is bij diefstal uit een motorrijtuig als de bagage uit het zicht en in een afgesloten ruimte was opgeborgen, bijvoorbeeld in de kofferbak afgedekt met een hoedenplank of rolhoes.

De Commissie is van oordeel dat "de bagage van Consument niet uit het zicht en in een afgesloten ruimte was opgeborgen zoals op grond van de voorwaarden is vereist. De door Consument toegepaste constructie ter voorkoming van (uitlokking tot) diefstal, te weten het afdekken van de bagage met jassen, kan naar het oordeel van de Commissie niet gelijk worden gesteld met een afgesloten ruimte waarin bagage uit het zicht ligt. Ook de overige door Consument gestelde voorzorgsmaatregelen, het plaatsen van de bagage op de bodem van de auto en de auto met de achterkant tegen een heg parkeren, doen niet af aan het voorafgaande. Vordering van Consument wordt afgewezen."

De consument stelde dat de auto was afgesloten en dat daarmee feitelijk sprake was van een afgesloten ruimte. De commissie gaat op dit argument echter niet speciaal in.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen