Van je collega's moet je het hebben...

1. 20 april 2018
2. 0 reacties

Een collegiale dienst is geen overeenkomst van dienstverlening, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-184. De consument was van 2008 tot 2016 werkzaam bij de Adviseur (Mutsaers, Tilburg). In 2014 heeft de consument aan haar collega (een hypotheekadviseur) te kennen gegeven haar hypothecaire geldlening te willen oversluiten om te kunnen profiteren van een lagere rente. Vlak daarna is de consument uitgevallen wegens ziekte. Tijdens de ziekteperiode heeft zij geconstateerd dat de collega geen actie heeft ondernomen. De consument stelt hierdoor schade te hebben geleden en stelde de adviseur hiervoor aansprakelijk. De adviseur heeft aangevoerd dat de consument niet meer is teruggekomen op het daadwerkelijk willen oversluiten van de geldlening. Volgens de adviseur is er geen overeenkomst van dienstverlening tot stand gekomen maar betrof het een collegiale dienst waarbij de collega in het algemeen informatie heeft gegeven over het oversluiten van de geldlening. De Geschillencommissie oordeelt dat niet is komen vast te staan dat de adviseur enigerlei verplichting jegens consument heeft geschonden door geen actie te ondernemen. De vordering (bijna 20.000 euro) wordt afgewezen. 

De commissie heeft tijdens de zitting aan de adviseur gevraagd of er een bijzondere procedure geldt als het gaat om het verlenen van diensten aan personeel. De adviseur heeft toegelicht dat voor personeel evenals voor cliënten geldt dat er een overeenkomst wordt gesloten en het gebruikelijk gehanteerde tarief in rekening wordt gebracht.

De commissie: "Omdat Consument zich op het standpunt stelt dat de Adviseur, hoewel daartoe verplicht, heeft nagelaten om te bemiddelen bij het oversluiten van haar geldlening, rust de bewijslast van die stelling op haar. Afgezien van het sms-bericht van 9 december 2014 en de eigen verklaring van Consument heeft Consument echter geen enkel bewijs geleverd waaruit blijkt dat met de Adviseur een overeenkomst was gesloten tot het verrichten van werkzaamheden of dat er toezeggingen zijn gedaan over het bemiddelen bij het oversluiten van de geldlening. De Commissie is van oordeel dat Consument, tegenover de gemotiveerde betwisting door de Adviseur, onvoldoende bewijs heeft geleverd. Dit betekent dat niet kan worden aangenomen dat de Adviseur enige op hem rustende verplichting jegens Consument ten aanzien van het bemiddelen bij het oversluiten van de geldlening niet na is gekomen. De Commissie acht het niet onaannemelijk dat de collega van Consument in het kader van een collegiale dienst Consument heeft geïnformeerd over het oversluiten van haar geldlening; dat deze collega respectievelijk de Adviseur gehouden was een aanvraag in te dienen of anderszins te bemiddelen is niet gebleken."

 

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen