Wantrouwen wegens woekerpolissen blijft

Albert van der Poll - 9 november 2015

Als we met z'n allen geen enkel weerwoord hebben op de heren Van Rossum en Dankert moeten we niet verbaasd zijn dat we in de status quo blijven hangen, waarin intermediairs met pek en veren het land door worden gejaagd, en blijven horen dat zij er zoveel aan hebben verdiend. Kom op nou, ik ben toch niet gek ( twee reclames in één zin)

Albert van der Poll - 9 november 2015

Geachte heer van Rossum, al heeft u misschien alle gelijk van de wereld, dan nog schieten we daarmee niets op. Ik ga liever voor een haalbare 80% quick fix resultaatgerichte oplossing dan voor het onhaalbare AFM proof 100% WFT dichtgetimmerd hersteladvies. Dan blijven we in de huidige situatie hangen, wat inderdaad het wantrouwen niet wegneemt, en consumenten niet vooruithelpt.

Jeffrey Leichel - 9 november 2015

@Albert, ik reageer niet omdat het niet gaat over de essentie van mijn eerste posting. Het via de massamedia constant roepen dat adviesherstel gratis is heeft juist een averechts effect, want er worden verwachtingen geschept die in redelijkheid en billijkheid niet kunnen worden waargemaakt. Natuurlijk sta ik achter een maximale inzet van het intermediair om dit probleem op te lossen. Ik heb al eerder een hersteladviesmodel voorgesteld (en deels ontwikkeld) waarbij de consumenten door het invullen van enkele parameters kunnen zien wat er ongeveer is verdiend aan een polis en op basis van redelijke uitgangspunten wordt ook direct doorgerekend hoeveel gratis uren er dan over zijn voor hersteladvies. Het verschil moet de verzekeraar en de consument dan bijpassen, zo is mijn voorstel zie: www.stichting-odin.nl/media/images/documenten/Actieplan_Woekerpolis.pdf (onderdeel Hersteladvies) Zo'n 'verdegaaltje' van Van Rossum en Dankert (waar zit dat kantoor eigenlijk) begrijp ik dan niet zo goed.

Evert Dankert - 5 november 2015

@Martin; en zo is het maar net. Overigens is het wel zo dat een 'hersteladvies' geen advies is maar het voorleggen van 2 opties; afkopen of gewijzigd voortzetten in (een) ander(e) product(en). @Jeffrey; mensen mogen ook een totaal advies verlangen. Immers de polissen zijn gesloten ter dekking van hypotheek, aanvullend pensioen etc. Met een specifiek doel. Dat betekent dat in dat licht advies moet worden gegeven. Een advies wat het oorspronkelijke en huidige doel van de polis betreft. Dat kan dus een hypotheek advies zijn. En dat is nu precies de reden waarom een verzekeraar dit niet kan en mag doen (er zitten daar geen mensen aan de lijn die het 'advies' geven die de daarvoor benodigde Wft diploma's hebben). Het gevolg daarvan is wat ik boven schetste; de verzekeraar geeft 2 opties. Ik ben van mening dat het intermediair wel mag opdraaien voor deze kosten. De provisie was rond de 4% a 5% PxD, met nog wat doorlopende provisie. De intermediairs die het systeem in dergelijke polissen wel begrepen brachten de risicodekking vaak onder in een aparte ORV (170% a 200% provisie van de premie). Kortom genoeg aan verdiend. Daarnaast biedt een hersteladvies weer kansen voor het intermediair. Ik erger me overigens aan de term woekerpolissen. De meeste maatschappijen gaven bij navraag openheid over de kosten. Het werkelijke probleem van deze polissen zit hem in de financiering van de risicodekking. Kans op leegloop. Ook dat was overigens iets wat bij het intermediair bekend was (als hij/zich enigszins had verdiept in het product). De compensaties op deze polissen, na een akkoord tussen de branche en consumentenorganisaties, zijn marginaal gebleken. Het viel wel mee met die 'verborgen' kosten. Maar consumenten en consumentenorganisaties zien een risicodekking als kosten. Het is echter een product in een product in dit geval. Kortom, mijn stelling is dat de term woekerpolis niet geheel terecht is. Neemt niet weg dat er maar één partij is die gratis herstel advies moet en mag geven en dat is het intermediair. Gezien de kennis maar ook gezien de enorme verdiensten op deze producten door datzelfde intermediair.

Albert van der Poll - 5 november 2015

Zelfs een verkort hersteladvies -wat vaak al duizenden euro's oplevert- gewoon polis vervangen door nieuw product orv afsplitsen kost minimaal vijf tot tien uren. Ga je daarnaast nog kijken of tegenvallende resultaten van belang zijn voor pensioeninkomen of betaalbaarheid van de hypotheek op pensioendatum of bij einde renteaftrek dan verdubbelt dat. De laatste 7.000 tussenpersonen ( en hoeveel bankadviseurs mogen hier van hun manager tijd aan besteden) moeten dan minimaal 20 miljoen uur onbetaald werken. Elke intermediair die wordt gedwongen zijn tijd volledig aan hersteladvies te besteden - en dat had eigenlijk al het geval moeten zijn geweest volgens de richtlijnen- is binnen een jaar failliet. Economisch en fysiek is de gestelde taak onmogelijk. Het merkwaardige is wel dat al die mensen die gratis advies eisen zelf wél voor hun werk betaald willen worden.

Jeffrey Leichel - 4 november 2015

Lieve mensen, stop nu toch eens met dat gratis hersteladvies. Het is opvallend dat dit altijd maar weer zwaar wordt gepromoot. Daardoor verwachten consumenten een TOTAAL advies en bemiddeling voor NIETS en dat gaat nooit werken. Noem het een gratis scan of gratis vooranalyse of zoiets. Maar niet gratis HERSTELadvies. Zo lang dit soort organisaties dit maar blijven roepen, blijft er een gigantische mismatch tussen wat klanten verwachten en wat advieskantoren kunnen waarmaken. Waardoor de polissen in de kast blijven. En wie wordt daar nou beter van.......