Van de regen in de drup

1. 19 september 2017
2. 0 reacties

Omdat hij niet kan hardmaken dat de schade is veroorzaakt door regenwater, vangt een consument bot bij de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid). Dat terwijl de verzekeraar (Allianz) evenmin hard maakt dat de schade het gevolg is van grondwater. Maar de bewijslast ligt volgens de Geschillencommissie bij de klant.

De commissie in Uitspraak 2017-590: "Consument stelt zich op het standpunt dat de schade op grond van artikel 4.5 van Voorwaarden II valt onder de dekking van de verzekering nu de schade volgens Consument is ontstaan door vocht afkomstig van regenwater. De Commissie oordeelt hierover dat Consument een beroep doet op dekking onder de verzekering, zodat het op haar weg ligt - na gemotiveerde betwisting door Verzekeraar - te bewijzen dat er sprake is van een gedekte gebeurtenis. Verzekeraar betwist dat er op grond van artikel 4.5 van Voorwaarden II dekking is, omdat de schade volgens hem niet is ontstaan door water dat direct via de begane grond is binnengedrongen na hevige regenval, maar door vocht dat via de grond de woning van Consument is binnengekomen. Dit is volgens Verzekeraar, in tegenstelling tot het binnenstromen van regenwater, een geleidelijk proces en bovendien kan het vocht volgens Verzekeraar afkomstig zijn van grondwater. Uit de stukken – waaronder het in r.o. 2.6 genoemde expertiserapport - is naar het oordeel van de Commissie niet gebleken dat het binnengedrongen vocht, regenwater is. Evenmin heeft Consument anderszins aangetoond dat sprake is van een onder de verzekering gedekte gebeurtenis."

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen