Adviseur behoorde hefboom- en inteereffect te kennen

1. 16 januari 2017
2. 0 reacties

 Een financieel adviseur kan zich er niet op beroepen dat hij het hefboom- en inteereffect bij zijn eigen beleggingsverzekering niet kende. Dat stelt de Geschillencommissie Financiéle Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-016.

De adviseur sloot in 2000 via zijn eigen assurantiebedrijf een FairGo Beurs Index Hypotheekplan af voor zichzelf.

De Commissie is "van oordeel dat Consument gelet op zijn rol als eigenaar van een bedrijf dat bij het afsluiten van hypotheken adviseerde, reeds in 2000 wist, althans behoorde te weten, dat bij een verzekering met een overlijdensrisicodekking en (aanvullend) een arbeidsongeschiktheidsdekking, premies verschuldigd zijn, dat deze premies ten koste gaan van het te beleggen vermogen en dat de hoogte van deze premies afhankelijk zijn van onder andere de leeftijd van de verzekerde - en voor de arbeidsongeschiktheidsdekking het beroep van de verzekerde - en de opgebouwde waarde van de beleggingen. (... De stelling van Consument dat hij ervan uitging dat het verschil tussen de (bruto) verzekeringspremie en de allocatiepremie niet alleen de kosten, maar ook de inhoudingen voor de overlijdensrisico- en arbeidsongeschiktheidsdekking  betrof, acht de Commissie, gelet op de rol van Consument als eigenaar van een bedrijf dat bij het afsluiten van hypotheken adviseerde, niet alleen onaannemelijk maar blijkt ook niet uit de gegeven productdocumentatie."

De adviseur stelde expert te zijn op het gebied van internationale schadeverzekeringen en daarnaast adviseur op het gebied van hypotheken, maar nooit te hebben geadviseerd met betrekking tot beleggingsverzekeringen of beleggingshypotheken. De Commissie heeft hier dus echter geen oor voor.

Reactie toevoegen

Naam

E-mailadres

Reactie

Organisatie

Telefoonnummer

VVPVIP HypothekenVVP Innovatie PlatformVIP SchadeVVP Twitter

Toevoegen 

Abonnement aanvragen