Aanmaakblokjes onder autostoel, toch geen fraude
Ondanks de vondst van aanmaakblokjes onder de stoel van de uitgebrande auto, mag Avéro Achmea de betreffende verzekerde niet betichten van verzekeringsfraude. Tussen de brand en de vondst van het blok zat te veel tijd. Bovendien schort het aan bewijs. Avéro Achmea moet de persoonsgegevens van de consument per direct uit het extern verwijzingsregister en het Incidentenregister verwijderen.
De auto brandde uit in de nacht van 31 december 2015 op 1 januari 2016. De schade-expert trof niets verdachts aan. Avéro Achmea keerde de nieuwwaarde uit, het wrak werd opgekocht door een demontagebedrijf. Bij de demontage werden de blokjes ontdekt. Avéro Achmea verrichtte nader onderzoek en betichtte de consument op grond hiervan van verzekeringsfraude.
De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt Avéro Achmea niet. "Verzekeraar heeft geen afdoende verklaring gegeven waarom de aanmaakblokjes niet bij de eerste expertise zijn aangetroffen. Dit in samenhang met het feit dat de auto, na de eerste expertise, vervolgens drie maanden op het terrein heeft gestaan van het demontagebedrijf en Verzekeraar hierbij niet heeft aangegeven of kunnen bewijzen dat de auto in de open lucht, in een garage of op een afgesloten terrein met 24-uur toezicht heeft gestaan. Hierdoor kan niet worden uitgesloten dat in de tussenliggende maanden derden toegang hadden tot de auto en de aanmaakblokjes konden plaatsen in de auto.
"Daarnaast merkt de Commissie op dat Consument een achttal verklaringen heeft overgelegd die zijn verhaal van het voorval ondersteunen en allen aangeven dat de auto al in brand stond op het moment dat Consument bij de auto aankwam. Daarnaast verklaarden de getuigen dat Consument niet tussentijd weg is geweest.
"Vanwege de lange periode tussen de eerste expertise en de vondst van de aanmaakblokjes en het feit dat Verzekeraar niet kan aangeven wat er in de tussentijd met de auto is gebeurd terwijl Consument zijn verhaal kan ondersteunen met getuigenverklaringen en foto’s heeft overgelegd die twijfel zaaien over het verloop zoals opgenomen in het expertiserapport, komt de Commissie tot de conclusie dat de verdenking van Verzekeraar dat Consument de aanmaakblokjes heeft geplaatst onder de stoel en zijn auto in de brand heeft gestoken, niet gegrond is. Verzekeraar is er niet in geslaagd bewijs te leveren ter onderbouwing van de stelling dat Consument de opzet heeft gehad de Verzekeraar te misleiden."
Reactie toevoegen
Het enkele feit dat de VvE theoretisch aansprakelijk is op grond van de wet brengt niet automatisch met zich mee dat de verzekeraar gehouden is dekking te verlenen....
Vordering afgewezen na cirkelzaagongeluk
Een consument is op 17 juni 2015 arbeidsongeschikt geraakt door een cirkelzaagongeluk. Hij vordert dat zijn financieel adviseur de schade van zeven mille voor zijn...
Van je collega's moet je het hebben...
Een collegiale dienst is geen overeenkomst van dienstverlening, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-184. De...
Bij contra proferentem-regel moet sprake zijn van een uitleg die redelijk is
Bij toepassing van de contra proferentem-regel moet sprake zijn van een uitleg van een verzekerde die redelijk is. In het geval dat de Geschillencommissie Financiële...
Verzekeraar is informatie kwijt over oude polissen
De verzekeraar krijgt gelijk van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-187. Maar de commissie gaat niet in op het feit...
Een verklaring van horen zeggen over overmatig alcoholgebruik is niet genoeg om de klant zijn uitkering te weigeren. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële...
Verzekeraar mag alleen daadwerkelijk gemaakte onderzoekskosten in rekening brengen
Een verzekeraar mag alleen daadwerkelijk gemaakte onderzoekskosten in rekening brengen, oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in...
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden: leg advies goed vast
De Hypotheker moet een klant 1.800 euro vergoeden, omdat zij volgens de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) niet (geheel) heeft gehandeld...
Zwart kleed geen alternatief voor rolhoes of hoedenplank
Scootmobiel achter in de auto niet weggestopt onder rolhoes of hoedenplank? Helaas, dan geen uitkering bij diefstal van bagage uit de auto. "Hoewel Consument heeft...
Verzekeraar hoeft premie niet te matigen
De premieopslag die verzekeraar – naar aanleiding van de medische keuring – heeft berekend is niet gebaseerd op de huidige gezondheidstoestand van consument,...