Aanmaakblokjes onder autostoel, toch geen fraude

Aanmaakblokjes

Ondanks de vondst van aanmaakblokjes onder de stoel van de uitgebrande auto, mag Avéro Achmea de betreffende verzekerde niet betichten van verzekeringsfraude. Tussen de brand en de vondst van het blok zat te veel tijd. Bovendien schort het aan bewijs. Avéro Achmea moet de persoonsgegevens van de consument per direct uit het extern verwijzingsregister en het Incidentenregister verwijderen.

De auto brandde uit in de nacht van 31 december 2015 op 1 januari 2016. De schade-expert trof niets verdachts aan. Avéro Achmea keerde de nieuwwaarde uit, het wrak werd opgekocht door een demontagebedrijf. Bij de demontage werden de blokjes ontdekt. Avéro Achmea verrichtte nader onderzoek en betichtte de consument op grond hiervan van verzekeringsfraude.

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt Avéro Achmea niet. "Verzekeraar heeft geen afdoende verklaring gegeven waarom de aanmaakblokjes niet bij de eerste expertise zijn aangetroffen. Dit in samenhang met het feit dat de auto, na de eerste expertise, vervolgens drie maanden op het terrein heeft gestaan van het demontagebedrijf en Verzekeraar hierbij niet heeft aangegeven of kunnen bewijzen dat de auto in de open lucht, in een garage of op een afgesloten terrein met 24-uur toezicht heeft gestaan. Hierdoor kan niet worden uitgesloten dat in de tussenliggende maanden derden toegang hadden tot de auto en de aanmaakblokjes konden plaatsen in de auto. 

"Daarnaast merkt de Commissie op dat Consument een achttal verklaringen heeft overgelegd die zijn verhaal van het voorval ondersteunen en allen aangeven dat de auto al in brand stond op het moment dat Consument bij de auto aankwam. Daarnaast verklaarden de getuigen dat Consument niet tussentijd weg is geweest.

"Vanwege de lange periode tussen de eerste expertise en de vondst van de aanmaakblokjes en het feit dat Verzekeraar niet kan aangeven wat er in de tussentijd met de auto is gebeurd terwijl Consument zijn verhaal kan ondersteunen met getuigenverklaringen en foto’s heeft overgelegd die twijfel zaaien over het verloop zoals opgenomen in het expertiserapport, komt de Commissie tot de conclusie dat de verdenking van Verzekeraar dat Consument de aanmaakblokjes heeft geplaatst onder de stoel en zijn auto in de brand heeft gestoken, niet gegrond is. Verzekeraar is er niet in geslaagd bewijs te leveren ter onderbouwing van de stelling dat Consument de opzet heeft gehad de Verzekeraar te misleiden."

Uitspraak 2017-784

 

 

Reactie toevoegen

 
Informatievoorziening hoeft niet digitaal

Informatievoorziening hoeft niet digitaal

Een geldverstrekker mag zijn klant per brief blijven informeren over wijzigingen in de maandlasten, ook al wil die klant de informatie digitaal ontvangen. Dat stelt...

Losse motoronderdelen geen motorfiets

Losse motoronderdelen geen motorfiets

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat de Europeesche wel de sleutels maar niet de originele onderdelen (vervangen door race-onderdelen)...

Consument alleen consument als hij dienst afneemt

Consument alleen consument als hij dienst afneemt

Als iemand geen dienst heeft afgenomen, kan hij ook niet klagen bij Kifid. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2018-162.  De...

Vordering afgewezen in plaats van klacht ongegrond

Vordering afgewezen in plaats van klacht ongegrond

Anders dan in ons bericht vrijdag stond, wees de Geschillencommissie (Kifid) in Uitspraak 2018-158 de klacht niet af. Zij wees de vordering af, maar verklaarde de...

Loyaliteitskorting duur betaald...

Loyaliteitskorting duur betaald...

De loyaliteitskorting bij zijn WestlandUtrecht-hypotheek breekt een klant lelijk op. De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) volgt de klant...

Onjuiste offerte leidt niet tot schadeplichtigheid

Onjuiste offerte leidt niet tot schadeplichtigheid

Het enkele gegeven dat een verzekeraar een verkeerde offerte heeft opgemaakt, leidt op zichzelf niet tot schadeplichtigheid. Aldus de Geschillencommissie Financiële...

Vordering afgewezen ondanks schending zorgplicht door adviseur

Vordering afgewezen ondanks schending zorgplicht door adviseur

De adviseur moet binnen een redelijke termijn bij de verzekeraar informeren naar de status van het dossier van de consument. Aldus de Geschillencommissie Financiële...

Bij overkreditering alleen vordering tot schadevergoeding mogelijk

Bij overkreditering alleen vordering tot schadevergoeding mogelijk

In geval van overkreditering is alleen een vordering tot vergoeding van de schade mogelijk. Aldus de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid)...

Claimant heeft medewerkingsplicht

Claimant heeft medewerkingsplicht

Op de consument rust een medewerkingsplicht als de verzekeraar informatie de medewerking van de consument nodig heeft om de claim te kunnen beoordelen. Daar wijst...

Toch betalen ondanks no cure no pay

Toch betalen ondanks no cure no pay

Een klant die de opdracht van overeenkomst met zijn adviseur voortijdig beëindigde, moet toch betalen voor een deel van de door de adviseur reeds verrichte...